Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-3934/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-181162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнострой", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-181162/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску АО "Торговый Городской Банк" в лице - ГК "АСВ" к ООО "Алиус" третье лицо - ООО "Промтехнострой"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Пакшина И.Д. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Красова В.Е. по доверенности от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиус" о взыскании задолженности по кредитному договору N 026/2016-02-КЛЗ от 29.04.2016 г. в размере 168 864 918, 04 рублей, в том числе: основной долг - 95 000 000 рублей, просроченные проценты - 15 229 197,67 рублей, пени на основной долг - 41 990 000 рублей, пени на просроченные проценты - 16 645 720,78 рублей, по кредитному договору N 059/2016- 02-КЛВ от 05.09.2016 г. сумму 76 005 343, 86 рублей, в том числе: основной долг - 55 000 000 рублей, просроченные проценты - 8 818 082, 21 рублей, пени на основной долг - 9 900 000 рублей, пени на просроченные проценты - 2 287 261, 65 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-181162/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав N 059/2016-02-ДЗ от 05.09.2016 г., третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменные пояснения третьего лица к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 09.04.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе. Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора N 2, Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 55 000 000 руб., сроком действия до 06 сентября 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19 % (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора N 2 Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщик с марта 2017 года нарушает условия кредитного договора и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора N 2 обязательства Заемщика по Договору 059/2016-02-КЛВ кредитной линии от 05.09.2016 г. обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "Алиус", оформленных Договором залога имущественных прав N 059/2016-02-ДЗ от 05.09.2016 г. (Договор залога имущественных прав).

Согласно п. 1.1 Договора залога имущественных прав "в соответствии с настоящим договором Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю все имущественные права (требования), указанные в п. 1.3 настоящего Договора, в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Алиус", возникших на основании Договора кредитной линии N 059/2016-02-КЛ В от 05.09.2016 г., заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав "предмет залога представляет с собой часть имущественных прав (требований) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору подряда N А21-09-15 от 21.09.2015 г. (далее по тексту - Договор) общей балансовой стоимостью 93 500 000, 00 (девяносто три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (с НДС), заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнострой" (ОГРН 1147746478516, ИНН 7717783541) (далее по тексту - "должники Залогодателя").

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается сторонами в размере 65 450 000 руб.

Учитывая пункт п. 1.4 Договора залога имущественных прав, предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 Договора залога имущественных прав "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного товара преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы третьего лица о том, что им обязательства перед Ответчиком по договору подряда N А21-09-15 от 21.09.2015 г. исполнены, не подтверждены документально.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд полагает, что третьим лицом не доказано нарушение его прав и имущественных интересов при обращении взыскания на заложенные имущественные права.

Апелляционный суд считает, что поскольку реализация имущественных прав на заложенное имущество проводится в рамках публичных торгов, а получение задолженности возможно только в судебном порядке, обязательства к третьему лицу могут быть предъявлены только в части неисполненного обязательства, в связи с чем третье лицо не доказало нарушение его прав и имущественных интересов по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, из документов, представленных третьим лицом в суд апелляционной инстанции, не следует, что обязательства по договору подряда N А21-09-15 от 21.09.2015 г. прекращены в связи с исполнением обязательства в полном объеме. Из акта сверки следует, что по состоянию на 31.12.2016 у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-181162/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова