Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-13940/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-196201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года

по делу N А40-196201/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское"

(ОГРН: 5147746135610; 115531, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98А)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурина Э.В. (по доверенности от 08.12.2017)

от ответчика: Годовикова Е.С. (по доверенности от 01.01.2017)

от третьего лица: Мельников О.О. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 40 района "Ивановское" (далее - ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97442669 от 01.04.2009 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.3, корп. 2, на условиях дополнительного соглашения от 01.05.2017, направленного ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" сопроводительным письмом N ИП/31-3391/17 от 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что прибор установлен в нарушении акта разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "РЭУ-40 района Ивановское" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97442669, предметом которого является поставка электроэнергии в многоквартирные дома, в т.ч. в дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 3, корп. 2.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, до 01.07.12 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 3, корп. 2, были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Ответчик 26.09.2014 был приглашен письмом сетевой организации на допуск прибора учета к эксплуатации.

Впоследствии, акт допуска приборов учета, установленных в доме по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 3, корп. 2, был передан ответчику.

Учитывая тот факт, что введенные в эксплуатацию приборы учета готовы к использованию при осуществлении расчетов по договору, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.05.2017 к договору, однако подписанный экземпляр возвращен в МЭС не был.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с иском о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97442669 от 01.04.2009 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.3, корп. 2, на условиях дополнительного соглашения от 01.05.2017, направленного ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" сопроводительным письмом N ИП/31-3391/17 от 26.05.2017.

Доводы ответчика о неправомерности требований о внесении изменений в спорный договор необоснованны.

Письмом ПАО "МОЭСК" от 27.03.2015 ответчик был уведомлен о дате проведения процедуры допуска в эксплуатацию спорных приборов учета.

Поскольку ответчик не явился на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, доказательства его извещения имеются в материалах дела, процедура была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства в его отсутствие, приборы допущены в эксплуатацию правомерно.

Схема установки приборов учета отражена в акте разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2015.

У суда апелляционной инстанции оснований полагать, что акт допуска прибора учета составлен с нарушениями действующего законодательства, не имеется, обратного не доказано.

Довод ответчика о сроках, предусмотренных для допуска в эксплуатацию установленных приборов учета, являются необоснованными, поскольку срок установки приборов учета не является пресекательным и не препятствует началу расчетов по показаниям.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, однако в рамках заявленного требования истцом просит внести изменение в договор в судебном порядке, а не о признании сделки недействительной.

Следовательно, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика о внесении субабонентов в договор является необоснованным, поскольку в приложении N 2 к договору указано, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета, вычитываются объемы всех лиц, имеющие прямые договоры с МЭС.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-196201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова