Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-11215/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-177922/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года

по делу N А40-177922/17, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НПП "Термические Технологии"

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термические Технологии" (далее - ООО "НПП "Термические Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.5-1.7 Договора публичной оферты оказания услуг доставки от "01" мая 2017 г. (редакция N 02/2017) размещенным на официальном сайте ООО "Желдорэкспедиция, по адресу http://www.jde.ru/document/legal/offer.html, между ООО НПП "ТермоТех" (далее -Отправитель) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (далее -Исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки (далее - Договор) путем подписания товарно-транспортной накладной N2252-9079-3741-1777 от 20.04.2017 и передачей груза. Исполнитель принял на себя обязательства организовать доставку груза со станции пункта Новосибирск-Ногина до станции Воркута при неизменном количестве мест и состоянии тары. В соответствии с п. 2.1.1 Приложения N1 к Договору публичной оферты на оказание услуг доставки от "06" февраля 2017 г. (далее - Правила) для оформления ТТН Отправителем в заявке были указаны все необходимые реквизиты и контактные данные получателя, в лице ответственного за прием груза - Тесло Виталия

Истец утверждает, что при оформлении ТТН 2252-9079-3741-1777 от 20.04.2017, помимо указанных отправителем телефонов, Исполнитель самостоятельно внес дополнительные номера логистов структуры Северсталь, имеющиеся в его базе данных, что 03.05.2017 груз прибыл на станцию назначения "Воркута". По информации из личного кабинета Отправителя, расположенного на официальном сайте ООО "ЖелДорЭкспедиция" (http://www.jde.rw), Исполнителем был совершен звонок Получателю: "03.05.2017 - Москва-Сокольники (Офис) - Звонок Клиенту (оповещен, реквизиты не сверили)", как указано в цитате из личного кабинета - реквизиты сверены не были, звонок был совершен по телефону, который не был указан Заказчиком, а внесен Исполнителем в ТТН самостоятельно. Информация о прибытии поступила лицу, не имеющему никакого отношения к получению груза и не обладающего информацией о его прибытии.

04.05.2017 был совершен повторный звонок на телефон лица, ответственного за прием груза и указанного Заказчиком при оформлении ТТН. По информации из личного кабинета Исполнителем был совершен звонок Получателю: "04.05.2017 Москва-Офис - Звонок Клиенту (едут на вокзал уточнять информацию по выгрузке с вагона). 04.05.2017 по приезду на вокзал представителя Получателя выяснилось, что груз отправлен в Москву, как невостребованный до истечения срока уведомления о прибытии, предусмотренного пунктом 3.9.1. Правил и двухдневного срока хранения -пункт 3.10.1. Правил.

Согласно информации о движении груза по ТТН 2252-0833-7539-9811 Воркута - Москва, 10.05.2017 груз помещен на склад в г. Москва.

10.05.2017 Исполнитель уведомил Отправителя о прибытии груза на станцию Москва и сообщил о необходимости переадресации груза в целях недопущения его утилизации. 11.05.2017 письмом N 2017/297 Отправителем было направлено заявление о переадресации груза по ТТН 2252-0833-7539-9811 в город Воркута.

Согласно информации о движении груза по ТТН 2252-0962-1638-4464, 13.05.2017 груз был помещен в транспортное средство и отправлен по назначению. 25.05.2017 груз был выдан Получателю на станции Воркута.

Исполнителем были выставлены счета N 2252083375399811Д на оплату транспортировки груза из Воркуты в Москву по ТТН 2252-0833-7539-9811 в сумме 13 663 рубля, N 228506864978660И за переадресацию груза в сумме 300 рублей, N 2252096216384464Д за транспортировку груза из Москвы в Воркуту по ТТН 2252-0962-1638-4464 на сумму 30 062 рубля, а всего на сумму 44 025 рублей.

Согласно п. 3.10.1. Приложения N 1 к Договору срок складского хранения, входящего в стоимость услуг доставки, грузобагажа на складе Исполнителя определяется в месте получения грузобагажа. Этот срок не может быть менее чем 2 (Два) рабочих дня со дня уведомления Получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления (отсчет производится по более позднему событию).

Сообщение Получателю было направлено 03.05.2017, в соответствии с вышеуказанным пунктом груз должен был храниться не менее 2х дней в месте получения, то есть до 05.05.2017. В нарушение п. 3.10.1. Приложения N 1 к Договору, 04.05.2017, до истечения 2х дневного срока хранения, груз был отправлен на склад в г. Москва, а расходы по перевозке были выставлены Отправителю.

Таким образом, вследствие нарушения сроков хранения, установленных договором перевозки ООО НПП "ТермоТех" понесло убытки, выразившиеся в оплате услуг транспортировки груза Воркута - Москва - Воркута в размере 44 025 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с 31.05.2017 по 14.09.2017 день составления заявления сумма процентов составляет 1 167 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, условиями договора не предусмотрена обязанность Грузоотправителя или Грузополучателя проверять информацию о наличии либо отсутствии склада в месте выдачи грузобагажа.

В нарушение Правил, предусмотренных Договором, Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 47, груз был отправлен на склад в г. Москва ранее установленного срока хранения, что документально не опровергнуто ответчиком.

Довод о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица АО "Воркутауголь" необоснован, поскольку настоящий судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного общества.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов подлежат отклонению, ввиду того, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не выступают в качестве формы ответственности применяемой к ответчику, а являются денежным обязательством, подлежащим возврату, как неправомерно начисленные и оплаченные истцом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-177922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова