Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-13903/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-247815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михейкина Гордея Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018

по делу N А40-247815/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1956)

по исковому заявлению ООО "СТК-И" (ИНН 5007084016) (заменено на индивидуального предпринимателя Михейкина Гордея Вячеславовича (ОГРНИП 315774600134771)

к акционерному обществу "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заявителя: Малахов С.Г. по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40- 122376/16: взыскать с ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" в пользу ООО "САЙРОСС" 29 900 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "ССК- ЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 149 500 руб. 00 коп.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 г., вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

29.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве: произвести замену ООО "СТК-И" - истца по делу N А40- 247815/15 на его правопреемника - ИП Михейкина Гордея Вячеславовича.

04.12.2017 г. в суд от ИП Михейкина Гордея Вячеславовича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-247815/15 принятого 13.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, ИП Михейкин Гордей Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.02.2015 г. был заключен Договор N 2015/4-83.

В соответствии с условиями договора, истец (Подрядчик) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту систем вентиляции, холодоснабжения и кондиционированию воздуха, расположенных на объектах заказчика, а Ответчик (Заказчик) обязался оплатить указанные услуги.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Закупке МО РФ, объекты Заказчика (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), на которых необходимо оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в Краснодарском крае совпадает с объектами Заказчика по Договору N 2015/4-83 от 19.02.2015 г., где Истец оказал услуги для АО "Славянка". Так, Договор N 2015/4-83 от 19.02.2015 г. был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 29 января 2015 г. N 31401882048-ПЗ) ("Закупки АО Славянка").

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что у ответчика отсутствовало право заключать договор на техническое обслуживание объектов, принадлежащих МО РФ, по той причине, что между ними отсутствовал соответствующий государственный контракт, что подтверждается отсутствием в Единой информационной системе сведений о таком государственном контракте.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, судом первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения обосновано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-247815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михейкина Гордея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова