Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-499/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО "ЦентрО" и ООО "ГлобалТранс" на сумму 26 168350, 59 руб. - отказать

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. - Романова В.С., дов. от 27.11.2017,

от ООО "ГлобалТранс" - Морев Р.В., Рашев О.В., дов. от 31.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО "ЦентрО" и ООО "ГлобалТранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО "ЦентрО" и ООО "ГлобалТранс" на сумму 26 168350, 59 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания, и ООО "ГлобалТранс" не представило в материалы дела ни одного доказательства, указывающего на наличие аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что не позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Необоснованным по мнению апеллянта является и содержащийся в обжалуемом определении вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, а также осведомленности ООО "ГлобалТранс" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 16.02.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке по банковскому счету в период с 26.10.2015 по 07.12.2015 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 26 168 350, 59 руб.:

26.10.2015 на сумму 871 293,54 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1619 от 19.10.2015Сумма 871293-54Без налога (НДС)";

26.10.2015 на сумму 1 979 947,04 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1432 от 23.09.2015Сумма 1979947-04Без налога (НДС)";

26.10.2015 на сумму 884 053,05 руб. с назначением платежа: "ТЭО морской перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1376 от 14.09.2015, N G-1388 от 15.09.2015Сумма 884053-05Без налога (НДС)";

26.10.2015 на сумму 127 505,65 рублей с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счетам G-1492 от 30.09.15 в т. ч. 18% НДС- 16 627,12 руб.Сумма 127505-65Без налога (НДС)";

26.10.2015 на сумму 1 017 260,24 рублей с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки и досмотр на границе по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч. G-1508 от 25.09.15, по сч. G-1476 от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18% - 1 595,96 руб.Сумма 1017260-24Без налога (НДС)";

28.10.2015 на сумму 1 018 435,87 рублей с назначением платежа: "ТЭО морской перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1409 от 18.09.2015; счетам N G-1424, G-1425 от 21.09.2015СуммаЮ18435-87Без налога (НДС)";

28.10.2015 на сумму 266 814,12 рублей с назначением платежа: "ТЭО морской перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1518 от 06.10.2015, счету N G-1538 от 09.10.2015Сумма266814-12Без налога (НДС)";

29.10.2015 на сумму 2 273 501,65 руб. с назначением платежа: "ТЭО ж/д перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1643 от 22.10.2015Сумма 2273501 -65Без налога (НДС)";

29.10.2015 на сумму 2 035 817,42 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1644, G-1645 от 22.10.2015, в т.ч. НДС 18% - 29928.78 руб.Сумма 2035817-42Без налога (НДС)";

30.10.2015 на сумму 24 995,46 рублей с назначением платежа: "ТЭО там досмотр по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1542 от 02.10.2015 в т.ч. 18% НДС - 3 812,87 руб.Сумма 24995-46Без налога (НДС)";

30.10.2015 на сумму 188 352,80 рубля с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1575, G-1576 от 13.10.15 в т.ч. 18%НДС -26 603,39 руб.Сумма 188352-80Без налога (НДС)";

30.10.2015 на сумму 126 000,00 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч N G-1536 от 08.10.15, по сч N G-1554 от 12.10.15Сумма 126000-ООБез налога (НДС)";

30.10.2015 на сумму 2 889,60 рублей с назначением платежа: "Оплата за доп. расходы (перемещение в зоне ИДК) по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1525 от 06.10.2015Сумма2889-60НДС (0%) 0-00";

02.11.2015 на сумму 544 204,22 руб. с назначением платежа: "ТЭО морской перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1531 от 07.10.2015Сумма 544204-22Без налога (НДС)";

02.11.2015 на сумму 1 002 309,28 рублей с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1510 от 05.10.2015Сумма 1002309-28Без налога (НДС)";

02.11.2015 на сумму 1 157 399,52 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1535 от 08.10.2015, G-1529 от 07.10.2015, в т.ч. НДС18% -25316.52 руб.Сумма 1157399-52Без налога (НДС)";

02.11.2015 на сумму 2 529 208,35 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1517 от 05.10.2015 и G-1524 от 06.10.2015Сумма 2529208-35Без налога (НДС)";

05.11.2015 на сумму 914 971,51 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счетам G-1622 и G-1620 от 20.10.2015, по счёту G-1666 от 27.10.2015 в т.ч. 18% НДС-3325,42 руб.Сумма 914971-51 Без налога (НДС)";

05.11.2015 на сумму 24 545,56 рублей с назначением платежа: "Оплата за доп. расходы (таможенный досмотр) по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1577 от 27.09.2015, счету G-1578 от 29.09.2015Сумма 24545-56В т.ч. НДС (18%) 3744-24";

05.11.2015 на сумму 929 533,20 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч N G-1566 от 13.10.2015 Сумма 929533-20Без налога (НДС)";

06.11.2015 на сумму 882 700,40 рублей с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1624 от 21.10.2015Сумма 882700-40Без налога (НДС)";

06.11.2015 на сумму 758 530,53 рублей с назначением платежа: "ТЭО ждперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1599, G-1600, G-1601 от 15.10.2015 в т.ч. 18% НДС - 19 452.71 руб Сумма 758530-53Без налога (НДС)";

06.11.2015 на сумму 934 293,54 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч N G-1602 от 15.10.2015 и G-1617 от 19.10.2015Сумма 934293-54Без налога (НДС)";

12.11.2015 на сумму 96 694,76 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1646 от 23.10.2015 в т.ч. 18% НДС - 13 301,69 руб.Сумма 96694-76Без налога (НДС)";

13.11.2015 на сумму 1 086 374,40 руб. с назначением платежа: "ТЭО ж/д перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1681 от 30.10.2015Сумма 1086374-40Без налога (НДС)";

18.11.2015 на сумму 2 864,23 руб. с назначением платежа: "ТЭО перемещение в зоне ИДК в порту по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч N G-1618 от 19.10.2015Сумма 2864-23НДС (0%) 0-00";

18.11.2015 на сумму 12 792,09 руб. с назначением платежа: "ТЭО хранение в порту по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч N G-1607 от 16.10.2015Сумма 12792-09Без налога (НДС)";

18.11.2015 на сумму 54 609,24 рублей с назначением платежа: "ТЭО морской перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1616 от 19.10.2015Сумма 54609-24Без налога (НДС)";

18.11.2015 на сумму 315 000,00 рублей с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч.N G-1608, G-1609, G-1610, G-1611, G-1612 0T 16.10.2015Сумма315000-00 Без налога (НДС)";

19.11.2015 на сумму 458 820,00 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1636 от 21.10.2015, G-1642 от 22.10.2015, в т.ч. НДС 18% - 13 999.50 руб.Сумма 458820-ООБез налога (НДС)";

20.11.2015 на сумму 980 408,35 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1655, G-1656 от 26.10.2015, G-1664 от 27.10.2015, в т.ч. НДС 18% - 18168.48 руб.Сумма 980408-35Без налога (НДС)";

23.11.2015 на сумму 192 476,85 рублей с назначением платежа: "Оплата за хранение, использование в порту по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч N G-1684 от 30.10.2015, G-1731 от 10.11.2015, G-1737 от 11.11.2015Сумма 192476-85НДС (0%) 0-00";

23.11.2015 на сумму 135 599,48 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1730 от 10.11.2015, в т.ч. НДС 18% - 4581.05 руб.Сумма 135599-48Без налога (НДС)";

23.11.2015 на сумму 59 104,90 руб. с назначением платежа: "ТЭО хранение в порту по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч.N G-1716 от 06.11.2015Сумма 59104-90Без налога (НДС)";

24.11.2015 на сумму 1 798 937,57 рублей с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счетам G-1752 от 06.11.2015, G-1750 и G-1754 от 16.11.2015, G-1757 от 17.11.2015, в т.ч. НДС 18% - 6650,84 руб.Сумма 1798937-57Без налога (НДС)";

25.11.2015 на сумму 18 000,00 рублей с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1738/1 от 11.11.2015 Сумма 18000-ООБез налога (НДС)";

25.11.2015 на сумму 15 779,77 рублей с назначением платежа: "ТЭО хранение и использование в порту по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч.N G-1762 от 17.11.2015Сумма 15779-77НДС (0%) 0-00";

30.11.2015 на сумму 24 991,12 руб. с назначением платежа: "ТЭО автоперевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч.N G-1776 от 20.11.2015, в т.ч. НДС 18% - 3325,42 руб.Сумма 24991-12Без налога (НДС)";

30.11.2015 на сумму 106 004,82 руб. с назначением платежа: "ТЭО морской перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счету N G-1761 от 17.11.2015Сумма 106004-82Без налога (НДС)";

01.12.2015 на сумму 85 735,51 рублей с назначением платежа: "Оплата за сверхнормативное использование контейнеров по Договору N 1101 от 11.01.11, по сч G-1789 от 24.11.2015Сумма 85735-51 Без налога (НДС)";

07.12.2015 на сумму 229 594,95 руб. с назначением платежа: "ТЭО ж/д и авто перевозки по Договору N 1101 от 11.01.11, по счетам G-1809 от 30.11.2015, в т.ч. НДС 18% - 3862.08 руб.Сумма 229594-95Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункту 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в суд, указывая на то, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, ООО "ГлобалТранс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования ответчика подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, они совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежали оспариванию только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Также, судом указано на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств, и осведомленности ООО "ГлобалТранс" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание время совершения сделок, дату возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки к подозрительным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которых активы должника составили 36 668 670 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (366 686 700 руб.), и они совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку правоотношения, основанные на договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 1101 от 11.01.2011, имеют место характер постоянных в течение продолжительного периода времени, оказание услуги было регулярным, и оплата должником производилась в пределах сроков, установленных договором.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора и назначений произведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как отсутствие доказанности хотя бы одного из обстоятельств, исключает возможность признать сделку недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев