Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-14746/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-34224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-34224/16, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску АО "Оборонэнерго" к АО "ОЭК"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

о взыскании 4 394 894 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Глухарев А.Н. (по доверенности от 25.05.2017),

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - Медведева Е.И. (по доверенности от 20.03.2017), Гладких Н.А. (по доверенности от 20.03.2017); от ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в период с января по июнь 2014 года в размере 4 394 894 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - ПАО "МОЭСК" против доводов жалобы возражали.

АО "Оборонэнерго", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт", извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 954, от 25 ноября 2009 года N N 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество, ранее закрепленные на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", правопредшественника ОАО "Оборонэнерго".

Объекты электросетевого хозяйства, закрепленные за ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" были переданы ОАО "28 ЭС" в соответствии с передаточным актом от 25 декабря 2009 года. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22, Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") являлось собственником объектов электросетевого хозяйства с 31 декабря 2009 года, то есть с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ОАО "28 ЭС" в результате приватизации.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08 июня 2011 года N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Между ОАО "28 ЭС" и ОАО "Оборонэнерго" подписан договор о присоединении и передаточный акт, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства были передан от ОАО "28 ЭС" к ОАО "Оборонэнерго".

31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, которое используется в процессе передачи электрической энергии до конечных потребителей.

По данным АО "Оборонэнерго", в период с января по июнь 2014 года истцом оказана ответчику услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 3 087 043 кВтч на общую сумму 4 394 894 руб. 09 коп., что, по мнению истца, подтверждается актами оказания фактических услуг по передаче электрической энергии.

Утверждая о неоплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 394 894 руб. 09 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства смежности сетей истца и АО "ОЭК" в отношении спорных точек поставки; имеющиеся акты не подтверждают смежность сетей истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих смежность сетей истца и сетей ответчика, подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство может быть подтверждено либо актом о технологическом присоединении, либо актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, что следует из пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Таких актов в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-34224/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко