Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-10931/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидко Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-13385/14, принятое судьей Шевыриной П.В,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Затесова Ю.Н. по доверенности от 01.12.17,

от Жидко Н.В. - Блинов А.А. по доверенности от 20.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Жидко Н.В. об отстранении конкурсного управляющего Михеева О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ" (л.д. 8-11).

Заявление подано на основании статей 35, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже имущества должника по заниженной цене. По ее мнению, конкурсный управляющий Михеев О.М. совместно с иными лицами осуществил рейдерский захват имущества должника.

Определением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Жидко Нина Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Жидко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего

ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в отношении конкурсного управляющего Михеева О.М., Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. постановлением старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области от 30.07.2015 из уголовного дела N 115180 выделено в отдельное производство уголовное дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем в материалы обособленного спора представлено постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 78767 в отношении подозреваемого Михеева О.М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

При этом в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Доводы заявителя о неправомерных действиях конкурсного управляющего при реализации имущества были предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве, действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону (определения суда от 20.04.2018 об отказе ООО "Перспектива" в признании незаконными действий, выраженных в продаже имущества должника по заниженной цене и взыскании убытков в размере 111 082 536 руб., от 15.02.2018 об отказе ООО "Перспектива" в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Михеев О.М. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам Камолову В.М. и Чистову И.В., который, в свою очередь, является арбитражным управляющим, руководителю ООО "РусПромИнвест" Семенову Е.А., являющемуся его родственником, и покупателю имущества должника Балашеву С.Л., правомерно отклонены судом.

Заявителем не указано, как эти обстоятельства связаны с неправомерными действиями конкурсного управляющего, а также возможными убытками, которые он мог причинить должнику и его кредиторам.

Таким образом, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований для отстранения Михеева О.М. от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В отсутствие надлежащих доказательств само по себе знакомство конкурсного управляющего с отдельными кредиторами должника не свидетельствует о нарушении им требований законодательства при реализации имущества должника, в том числе при организации и проведении торгов. В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В п. 4 данной статьи определено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 этой статьи. Доказательств, подтверждающих заинтересованность названных выше лиц по отношению к конкурсному управляющему Михееву О.М., согласованность и противоправность их действий, в материалы обособленного спора не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего направлены на причинение убытков кредиторам, в том числе на нарушение законных прав и интересов заявителя, не подтверждены, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Обязанность доказывания лежит на заявителе. В данном случае заявителем не доказано, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя к комитету кредиторов банка, не представлено, что исключает возможность истребования данных документов судов на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, несостоятельны. Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителем правомерен, не привел к вынесению незаконно судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова