Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8247/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-186241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "М-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г.

по делу N А40-186241/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1675),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалСтрой" (ОГРН 1107746909500, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, стр. 10, оф. 118)

к закрытому акционерному обществу "М-Строй" (ОГРН 1127746413893, адрес: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, 14А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкин Д.В. по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: Новикова О.Д. по доверенности от 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалСтрой" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "М- Строй" (далее по тексту также - ответчик) 10.565.357 рублей 23 копеек, из них 7.183.818 рублей 55 копеек задолженности и 3.381.538 рублей 68 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 7.183.818 рублей 55 копеек, начиная с 28.09.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-186241/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "М- Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 836.674 рублей, исключив из резолютивной части решения пункт о начислении неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 между сторонами заключен договор об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортными средствами N 22/08-16.

Истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в период с 12.09.2016 по 20.03.2017 предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 договора.

Истцом, на основании ст.330 ГК РФ и п.5.4 договора, заявлено о взыскании неустойки в размере 3.381.538 рублей 68 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.12.2016 по 27.09.2017 и с 28.09.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан математически и методологически верным.

Ответчиком расчет не был оспорен.

Суд первой инстанции указал, что заявления о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что права ответчика были нарушены тем, что дело было рассмотрено без участия ответчика по причине нарушения судом порядка вызова участников дел, назначенных на 04.12.2017. Представитель ответчика Новикова О.Д., подготовившись к заседанию, явилась в назначенное время к 15.15 часам, но более трех часов слушались ранее назначенные дела. Примерно в 18.30 часов сотрудник суда ошибочно вызвал стороны по настоящему делу раньше, чем участников по делу по иску ООО "Витамин" к ГБУ "Жилищник Кунцевского района", которое было назначено на 15.00. В этот момент представитель ответчика на несколько минут отошла от зала 4023, полагая, что в данный момент будет слушаться предыдущее дело.

По мнению апеллятора, дело было заслушано без участия ответчика, что является нарушением его процессуальных прав, ответчик не смог заявить ранее подготовленные ходатайства об уменьшении неустойки, направлению дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Доводы апеллятора о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Московской области, необоснованны, поскольку п.8.2. договора определено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г.Москвы.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено слушанием на 04.12.2017 на 15 часов 15 минут.

Судебное заседание 04.12.2017 состоялось в отсутствие ответчика, началось в 17 часов 46 минут и закончилось в 17 часов 49 минут (т.3 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает возможным оценить довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Так материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на сумму 11.823.573 руб. 45 коп, в то время, как оплачено 4.639.754 руб. 90 коп.

Задолженность в размере 7.183.818 руб. 55 коп. подлежала оплате в период с декабря 2016 по март 2017, однако, до настоящего времени она не оплачена.

Ответственность в размере 0,2% согласована сторонами в п.5.4. договора.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-186241/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук