Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8826/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-151418/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-151418/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 343 905 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 343 905 рублей 55 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение колесных пар возникло в результате неправильной эксплуатации вагонов ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что грузовые вагоны N N 52339421, 53042479, 52561842, 56350663, 56362841, 56991904, 52223369, 55496251, принадлежащие АО "ПГК", были отеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106) на станции Костомукша- Товарная/Петрогранит.

Вагоны были приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ985065, ЭЧ906745, ЭЧ783709, ЭШ059409, ЭЧ650299, ЭШ123464, ЭШ503962, ЭЧ617429.

По актам браковки, составленным ответчиком (Приложение N 8, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 48) в результате осмотра отцепленных вагонов, установлено наличие повреждений у колесных пар NN 5-299897-2008, 39-19731-2002, 29-53894-1983, 29-9612-1987, 29-140002-1984, 1175-3157-2010, 39-23219-1990, 5-301944-1986, 186-40680-1987, 5-26626-1985, 29-950377-1991, 29-741059-1986, 5-107670-2009.

Согласно ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пунктом 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктами 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" на поверхности катания.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принял вагоны истца к перевозке со станций отправления до станции назначения Октябрьской железной дороги, что подтверждается копиями вышеуказанных (транспортных железнодорожных накладных. Также при приеме вагонов к перевозке не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Статьями 105, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Для устранения повреждений, связанных с перевозкой ОАО "РЖД" вагонов, истец понес убытки, которые складываются из: затрат на перевозку вагонов в ремонт в эксплуатационное депо ОАО "РЖД"; затрат перевозку новых колесных пар в депо для установки в эксплуатационное депо ОАО "РЖД"; затрат ремонт вагонов в эксплуатационном депо ОАО "РЖД"; затрат перевозку неисправных колесных пар в вагоноремонтное предприятие для их ремонта; затрат ремонт неисправных колесных пар; затрат на перевозку вагонов под погрузку; утраты стоимости колесных пар.

Согласно расчету истца общая сумма понесенных убытков составляет 343 905 рублей 55 копеек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии СА статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у истца убытков документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР "ползун" является дефектом поверхности катания, образуется из-за скольжения (юз) колеса по рельсу, вызывает местное истирание металла колеса. Различаются односторонние и двусторонние ползуны, т.е. на одном и обоих дисках колесной пары.

Двусторонние ползуны возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, по причинам образования: неисправность тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Односторонние ползуны образуются в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке.

В представленных истцом рекламационных документах указано на выявленную неисправность в виде тормозного цилиндра, при этом не указывается на связь между неисправностью тормозного цилиндра и дефектами на поверхности катания колесных пар (ползунами и/или выщебинами).

Неисправность манжеты тормозного цилиндра, указанная в рекламационных актах при торможении приводит к утечке воздуха через манжету и снижению эффективности торможения колес. При завороте манжеты тормозного цилиндра в торможёном состоянии у порожнего вагона колодки от колёсных дисков отходят не полностью, что приводит к нагреву поверхности катания и далее к срабатыванию приборов безопасности типа К'ГСМ камера 2. При этом юз (скольжение по рельсу) колес происходит у обоих колесных дисков сразу. Соответственно, если причиной юза (скольжения по рельсу) колес является неотпуск тормоза, то образование ползунов происходит также на двух дисках (двусторонние ползуны).

По актам осмотра: на вагоне 52339421 от 10.10.2016 колесная пара 5-34384-10 имеет выщербину па месте одностороннего ползуна, колесная пара 1175-05258-01 имеет односторонний ползун, колесная пара 5-37601-05 имеет выщербину на месте одностороннего ползуна; на вагоне 52561842 от 24.10.2016 колесная пара 5-299897-08 имеет односторонний ползун, 39-19731-02 имеет односторонний ползун, 29-053894-83 имеет односторонний ползун. 29-096121-87 имеет односторонний ползун; на вагоне 5549621 колесная пара 29-471059-86 имеет односторонний ползун, колесная пара 5-26626-86 имеет односторонний ползун, колесная пара 29-950377-91 имеет выщербину от одностороннего ползуна; на вагоне 56362841 колесная пара 39-23219-90 имеет односторонний ползун.

Указанные ОАО "РЖД" неисправности по вагонам 5233942, 53042479, 52561842, 52223369 в виде завороты манжеты тормозного цилиндра не могли повлиять на образование односторонних ползунов на колесных парах 5-34384-10, 1175-05258-01, 5-37601-05. 5-299897-08, 39-19731-02, 29-053894-83, 29-096121-87, 29-471059-86, 5-26626-86, 29-950377-91, 39-23219-90.

Обстоятельствами, с которыми истец связывает исковые требования о возмещении вреда, является факт повреждения колесных пар вагонов, принятых ответчиком к перевозке.

Доводы апелляционной жалобы о неучастии представителя истца при постановке вагонов в ремонт, в соответствии с пунктом 3.2. договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, не влияют на определение причин повреждения колесных пар вагонов, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора на текущий ремонт, стороны договора в документах на текущий ремонт (акт, расчетно-дефектная ведомость) определяют объем ремонта (составление дефектной ведомости), а не причины его ремонта/повреждения.

Согласно статье 119 Устава, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Случай повреждения вагона или его части в данном перечне отсутствует.

Согласно той же статье, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Указанные правила утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. Согласно пункту 3.1 Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Раздел 111. как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-151418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын