Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11027/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-226772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК-Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-226772/17, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску ООО "ТК-Виктория"

к ЗАО "Фирма "Автогрейд"

о взыскании денежных средств 5 891 087 руб 45 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистов Д.С. (по доверенности от 22.06.2015)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Фирма Автогрейд" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов N 31/15 от 31 декабря 2014 года в размере 1 233 438 рублей 50 копеек; неустойки за период с 17.01.2015 по 13.11.2017 года в размере 4 657 648 рублей 95 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 233 438 рублей 50 копеек за период с 14.11.2017 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-226772/17, взыскано с Закрытого акционерного общества "Фирма Автогрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" 1 233 438 руб. 50 коп. долга по оплате поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи N 31/15 от 31.12.2014, 1 164 412 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.01.2015 г. по 13.11.2017 г., а также неустойка, на сумму долга в размере 1 233 438 руб. 50 коп. за период с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа и 52 456 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением не согласился истец ООО "ТК-Виктория", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-226772/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 декабря 2014 года между ООО "ТК-Виктория" и ЗАО "Фирма "Автогрейд" (ОГРН 1022304871841, ИНН 2354003154) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 31/15 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора ООО "ТК-Виктория" (продавец) обязалось осуществить поставку, а ЗАО "Фирма "Автогрейд" (покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.10 договора от 31 декабря 2014 года стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В период с 11 января 2015 года по 15 января 2017 года ООО "ТК-Виктория" поставило ЗАО "Фирма "Автогрейд" Товар (Нефтебитум БНД 60/90) на сумму 20 257 827 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и скрепленными печатями организаций (л.д.34-91).

Факт получения товара по указанным товарным накладным ЗАО "Фирма Автогрейд" не оспаривает. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Согласно п. 7 подписанных приложений к договору от 31 декабря 2014 года, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара

По состоянию на 27 ноября 2017 года ЗАО "Фирма "Автогрейд" оплатило за поставленный товар 19 024 389 рублей.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным согласно п. 7 подписанных приложений к договору от 31 декабря 2014 года, истекли.

Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 233 438 рублей 50 копеек. Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

29 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия исх. N 683 от "29" сентября 2017 г. с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТК-Виктория" выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ЗАО "Фирма Автогрейд" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов N 31/15 от 31 декабря 2014 года в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания 1 233 438 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора, начислена неустойка по состоянию на 13 ноября 2017 в сумме 4 657 648 рублей 95 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд признал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки в 4 657 648 рублей 95 коп. суд частично удовлетворил, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму неустойки до 1 164 412 руб. 23 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 233 438 рублей 50 копеек за период с 14.11.2017 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом не может служить основанием к отмене решения довод истца о том, что в результате применения ст.333 ГК РФ неустойка снижена ниже двукратной ставки рефинансирования, поскольку к неустойке взысканной на будущее время до фактического погашения долга ст.333 ГК РФ не применена, ставка 0,1% процета за каждый день просрочки оставлена судом без изменения, что в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы истца, как кредитора.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-226772/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова