Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9881/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-177347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-177347/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1147746073826) к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудБизнесТорг" (ОГРН 1145029007716) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НерудБизнесТорг" о взыскании по договору поставки N СГ/015-16 от 20.04.2016 г. долга в размере 2 048 216 руб. 75 коп., неустойки в размере 225 303 руб. 84 коп., ссылаясь на то что:

- из акта сверки расчетов усматривается, что последняя поставка на сумму 1 295 183 руб. 14 коп. была принята ответчиком 28.05.2017, а последняя оплата произведена 23.05.2017 в размере 450 000 руб., в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 4 287 169 руб. 26 коп., из которой 2 238 952 руб. 50 коп. уже взыскано по судебному акту.

Решением от 28.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что:

- в деле отсутствуют доказательства (товарные накладные, подтверждающие поставку товара, оплата за которые, по мнению истца, получена не в полном объеме);

- акт сверки не может таковым считаться, поскольку при отсутствии первичных документов поставки, не является допустимым доказательством наличия и размера долга;

- истцом не предоставлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара по этим товарным накладным, соответственно, не представляется возможным рассчитать и дать оценку правомерности требуемой истцом суммы оплаты за товар;

- поскольку факты поставки и частичной оплаты в надлежащем порядке не подтверждены, то заявленные требования (о взыскании долга и неустойки) удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не затребовав у истца дополнительные доказательства; также истец полагал что представленные в деле документы (договор, акт сверки и предыдущее решение суда) позволяли суду удовлетворить иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие (протокольным определением ходатайства удовлетворены);

- ответчик направил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что истец как заявитель иска должен был доказать заявленные обстоятельства и представить в суд надлежащие доказательства самостоятельно; просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.04.2016 г. между истцом/поставщик и ответчиком/покупатель был заключен договор поставки N СГ/015-16 по условиям которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать щебень гранитный разных фракций (продукция), по цене в соответствии с протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом стороны согласились, что окончательный расчет производится по фактически поставленному объему продукции (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата продукции покупателем на условиях 100 % предоплаты, если стороны не договорятся об ином.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что из акта сверки расчетов следует, что последняя поставка на сумму 1 295 183 руб. 14 коп. принята ответчиком 28.05.2017 и оплата за неё не произведена; последняя оплата произведена 23.05.2017 в размере 450 000 руб., при этом задолженность за поставленный товар составляет 4 287 169 руб. 26 коп., из которой 2 238 952 руб. 50 коп. уже взыскано судм по другому делу.

При подаче иска истец направил в суд только сам договор, акт сверки и ранее состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (товарные накладные и платежные поручения) судебной коллегией во внимание не принимаются, к делу не приобщаются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокольным определением возвращены заявителю), поскольку истец не обосновал причин уважительности невозможности их представить суду первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции должен был запросить данные документы у истца - судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит принципу состязательности процесса. Суд не собирает за сторону надлежащие доказательства, а с учетом предмета и основания иска - и товарные накладные и платежные поручения должны были быть положены в основание иска и в подтверждение заявленного требования, поскольку договор содержит только общие условия, а решение суда за предыдущие периоды поставок и оплат не является преюдициальным для подтверждения последующих поставок и оплат в рамках одного и того же договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу. что при отсутствии первичных документов - истцом не доказаны как факт поставки, так и факт частичной оплаты и как следствие истребуемая сумма долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-177347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова