Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9148/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-224863/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кофе Венд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г., принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства по делу N А40-224863/17,

по иску: ООО "Кофе Венд"

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица: Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области; ООО " Умная Электроника"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кофе Венд" убытков в сумме 264000 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 г. с ООО "Умная Электроника" в пользу ООО "Кофе Венд" взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, 14000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Московской области 14.01.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004974680.

21.01.2016 г. ООО "Кофе Венд" обратилось в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принудительном исполнении вышеуказанного судебного акта; возбуждено исполнительное производство от 21.01.2016 г. N 625/16/50007-ИП судебным приставом -исполнителем Башашиным С. В.

В иске истец ссылается на то, что в нарушение норм ст.2, ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не предпринята ни одна из мер, указанных в ст.64 Закона.

17.10.2016 г. ООО "Кофе Венд" обратилось в Прокуратуру г.Дубны с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

09.03.2017 г. Прокуратурой г.Дубны вынесено представление в адрес руководителя УФССП России по Московской области.

Письмом от 09.03.2017 г. N 263ж-2016 Прокуратура г.Дубны в ответ на жалобу ООО "Кофе Венд" сообщило, что факты, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в ходе проверки - работа с должником не осуществлялась, должник не вызывался, выезд должника за пределы Российской Федерации не ограничен, поиск принадлежащего должнику имущества не осуществлялось, необходимая информация у сторон исполнительного производства не запрашивалась, выезд по месту нахождения должника не производился - исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда не приняты.

Истец считает, что в результате не правомерных действий судебного пристава- исполнителя, ему причинены убытки в заявленной по иску сумме, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 15,16, п.1 ст. 1064, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать:

-незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

-факт причинения вреда и его размер;

-причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

-вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу; отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательством незаконности действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа будет считаться вступивший в законную силу судебный акт, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны не законными, письма Прокуратуры не могут служить доказательством в подтверждение незаконности не правомерных действий судебного пристава- исполнителя

Правомерно определено судом, что доводы истца, о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом (не взысканным долгом) в сумме, указанном в иске и не законными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены, в результате чего, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований; истец также не доказал, что возможность взыскания с должника долга утрачена по вине судебного пристава- исполнителя.

Исходя из п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не ФССП, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место бездействием в рамках данного исполнительного производства и не обращением взыскания на денежные средства должника, которые он указывает в своем исковом заявлении.

Истец, указывая на факт причинения вреда и его размер, указывает сумму причитающуюся к взысканию с должника в рамках исполнительного производства.

В то же время, суммы задолженности по исполнительному документу и якобы причиненный вред не являются тождественными. Так, согласно сложившейся судебной практике, сумма вреда может быть обусловлена суммарной стоимостью имущества должника, на которое было возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков в заявленном размере.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Данная позиция отражена в судебной практике, том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для внесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных норм Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика -Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков в сумме 264000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность всех элементов доказательства, а именно:

-незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

-факт причинения вреда и его размер;

-причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

-вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-224863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофе Венд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова