Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-7201/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-79905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-79905/17, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску (заявлению) КБ "РБА" (ООО) к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Карчинский М.В. по доверенности от 12.12.2017; Романов М.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2018;

от ответчика - Киселева Е.В. по доверенности от 29.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

КБ "РБА" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 2 116 075 руб. 28 коп., причиненных неосновательным списанием ответчиком денежных средств со счета ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (должника) в нарушение очередности списания денежных средств при их недостаточности, которое повлекло невозможность получения задолженности по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-79905/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу N 2-861/2016 удовлетворены исковые требования КБ "РБА" (ООО) (далее - взыскатель) к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7735580470) (далее - должник) о взыскании задолженности в размере 3 895 848 руб. 36 коп. и выдан исполнительный лист серия ФС N 001950300.

02.09.2016 г. КБ "РБА" (ООО) в Банк ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) предъявлен для исполнения исполнительный лист серия ФС N 001950300.

Согласно штампу ответчика, документы получены и зарегистрированы 02.09.2016 за N 96175.

19.09.2016 (вх. N 2376) в адрес взыскателя от Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) поступило письмо исх. 65393/422150 от 13.09.2016, из которого следует, что предъявленный взыскателем исполнительный лист исполнен частично на сумму 19 903 руб. 45 коп. в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований закона, не обеспечив исполнение требований по исполнительному листу, ответчик производил операции по счету должника, в результате которых были на расчетные счета других лиц перечислены денежные средства на общую сумму 2 116 075,28 руб., что привело к убыткам истца.

14.03.2017 г. истцом направлена досудебная претензия исх. N 170 с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 116 075,28 руб. в срок до 31.03.2017 года.

06.04.2017 г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, исполнительный лист помещен в очередь распоряжений.

Полагая действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.09.2016 по 24.11.2016, на дату предъявления (02.09.2016) исполнительного листа на открытом в банке расчетном счете должника N 40702810300410001816 находились денежные средства, которые в нарушение требований закона были перечислены третьим лицам на общую сумму 2 116 075,28 руб., а именно:

- платежным поручением от 06.09.2016 N 58 денежные средства в размере 2 202,28 руб. перечислены на расчетный счет ООО "КОМПОНЕНТ" (назначение платежа - за услуги связи);

- платежным поручением от 06.09.2016 N 57 денежные средства в размере 14 400,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "КОМПОНЕНТ" (назначение платежа - за услуги по договору С-216);

- платежным поручением от 06.09.2016 N 54 денежные средства в размере 26 491,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СТЕЛМЕТ" (назначение платежа - за субаренду за январь 2016);

- платежным поручением от 06.09.2016 N 55 денежные средства в размере 26 491,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СТЕЛМЕТ" (назначение платежа - за субаренду за февраль 2016);

- платежным поручением от 06.09.2016 N 56 денежные средства в размере 26 491,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "СТЕЛМЕТ" (назначение платежа - за субаренду за март 2016);

- платежным поручением от 06.09.2016 N 53 денежные средства в размере 1 990 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (назначение платежа - оплата по договору подряда за ремонтные работы);

Также с указанного расчетного счета 06.09.2016 представителю должника по чеку (1464976) выдано 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, не обеспечив исполнение требований по исполнительному листу, производил иные операции по счету, в результате которых были на расчетные счета других лиц перечислены денежные средства на общую сумму 2 116 075,28 руб. Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п. 6 ст. 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Несовершение указанных действий повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств. Таким образом, в результате бездействия Банка, истец утратил возможность взыскать с задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в первоначальном заявлении истца реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку в заявлении указан номер корреспондентского счета истца - банковской организации, что достаточно для ответчика как банковской организации для проведения платежа.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. по делу N А40-79905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова