Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11873/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-103507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордметалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-103507/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "ВТОРМЕТСЫРЬЕ" (ОГРН 1126193005179, ИНН 6166083845) к ООО "НОРДМЕТАЛЛ" (ОГРН 1157746641700, ИНН 7734358071) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стеценко Л.В. по доверенности от 04.10.2017; от ООО "Феррум" - Стеценко Л.В. по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика - Бабич А.Н. по доверенности от 20.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАКТОРИЯ" о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору N К-1188/2015 от 24.11.2015 г. в том числе: 150 000 000 рублей основной долг, 26 748 029,64 рублей проценты за пользование кредитом, 60 493,15 рублей пеня по основному долгу, 2 120 180,09 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением от 29.11.2017 г. произведена замена истца на процессуального правопреемника - ООО "ФЕРРУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд не учел, что на момент подачи искового заявления ООО "ВТОРМЕТСЫРЬЕ" не являлось надлежащим истцом, поскольку права требования были уступлены ООО "ФЕРРУМ 27.03.2017 года; правопреемник банка ООО "ФЕРРУМ" не направлял претензию ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, 24 января 2017 года между ООО "ВторМетСырье" (истец, Поставщик) и ООО "НОРДМЕТАЛЛ" (ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N НМ-2017/17-Л, в соответствии с условиями которого пунктом Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и/или Технических условий (ТУ) Грузополучателя, в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара, согласно пункта 2.2. договора, производится путем его передачи Покупателю отдельными партиями в течении установленных в Спецификации периодов поставки. Под партией товара, понимается товар, поставляемый транспортной единицей (вагон, полувагон, автомобиль).

Приемо-сдаточный акт, согласно пункту 2.10 договора, Покупатель обязан оформить в течении 5-ти календарных дней с момента получения товара и направить Поставщику копию Приемосдаточного акта посредством факсимильной или электронной связи, а оригинал посредством почтовой связи или нарочным.

Согласно пункту 2.12. договора, Поставщик в течении трех календарных дней с момента получения оригинала или факсимильной копии приемосдаточного акта направляет Покупателю оригинал товарной накладной на отгруженный товар. Копия товарной накладной должна быть направлена Покупателю посредством факсимильной связи с день ее составления. Дата товарной накладной должна соответствовать дате приемосдаточного акта.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 4 299 838 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами за период с 24.01.2017 г. по 30.01.2017 г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена, условия, срок и порядок расчетов устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата Покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата за поставленный товар производится после получения от Поставщика оригиналов первичных документов, подписанными уполномоченными представителями Поставщика (дополнительных соглашений к договору, спецификаций, товарных накладных, подтверждающих поставку товара, приемосдаточных актов ). В случае территориальной удаленности Поставщика, оплата за поставленный товар может осуществляться Покупателем после предоставления Поставщиком факсовых и/или сканированных копий первичных документов при условии одновременного направления подлинников первичных документов в адрес Покупателя.

Истец направил, а ответчик получил первичные документы, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика на первичных документах-товарных накладных и приемо-сдаточных актах.

В пункте 6 Спецификации N 1 от 24.01.2017 г., N2 от 27.01.2017 г., N3 от 01.02.2017 г., указаны условия оплаты: 100% оплата в течении двух дней с момента составления Покупателем Приемо-сдаточного акта.

Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 299 838,10 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2017 года.

Направленная ответчику претензия от 24.04.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

27.03.2017 г. между ООО "ФЕРРУМ" (Цессионарий, Новый кредитор) и истцом (Цедент, Кредитор) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Кредитор уступил, а Новый кредитор принял права требования к Должнику по договору поставки N НМ-2017/17-Л от 24.01.2017 г. в размере 4 299 838 рублей 10 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец 27.03.2017 г. передал Заинтересованному лицу документы, удостоверяющие права (требования) к ответчику по акту приема-передачи.

28.03.2017 года между ООО "ФЕРРУМ" и истцом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) от 27.03.2017 г., в котором указано (п. 1 Дополнительного соглашения), что право требования уступленное по договору, переходит к ООО "ФЕРРУМ" после выполнения следующих условий:

- соблюдение Кредитором, в виде выполнения обязательного претензионного порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, т.е. наличие направленной претензии в адрес Должника.

-направления Кредитором искового заявления о взыскании с Должника суммы, уступаемой по настоящему договору и причитающихся процентов.

- вынесения судом резолютивной части решения, если иск будет рассмотрен в порядке упрощенного производства; или определения о принятии его к рассмотрению в порядке искового производства, а так же представления Кредитором Новому кредитору акта сверки взаимных расчетов между Кредитором и Должником,

-передача по акту приема-передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, подтверждающих выполнения претензионного порядка, подтверждающих направление искового заявления, подтверждающих принятие судебного решения или определения.

28.03.2017 г. ООО "ФЕРРУМ" вернуло истцу по Акту приема-передачи -Приложение N 2 к договору уступки прав (требований) от 27.03.2017 г. все документы, которые являются основанием прав (требований) истца.

Материалами дела подтверждается, что истец, выполняя условия договора уступки прав (требований) от 27.03.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 г. осуществил все предусмотренные договором цессии мероприятия.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 299 838,10 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик несвоевременно не оплатил поставленный товар, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 041 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г., согласно представленному расчету.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 041 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия считает, что ООО "ВТОРМЕТСЫРЬЕ" при подачеиска являлось надлежащим Истцом, так как право (требование) перешло к ООО "ФЕРУМ" уже после подачи иска, о чем Апеллянт был извещен Истцом надлежащим образом.

15.08.2017 года Истец по Акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору уступки прав (требований) от 27.03.2017 г.) передал, а Заинтересованное лицо приняло документы, являющиеся основанием прав (требований) Кредитора, передаваемых (уступаемых) Кредитором Новому кредитору, а так же документы, подтверждающие выполнение Истцом условий, при которых право требование переходит к Заинтересованному лицу.

15.08.2017 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав от 27.03.2017 г. по Договору уступки прав от 27.03.2017 г.

В то время как исковое заявление истцом было пождано в суд 07.06.2017 г.

На основании утверждения Апеллянта на "взаимоисключающие факты", об уступке права требования 27.03.17 года и основания возникновения данных прав требования у нового кредитора (на основании Дополнительного соглашения N 1 и определения о принятии искового заявления - 16.06.2017 г.) был предметом рассмотрения судом при судебном разбирательстве, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте, не подтверждены доказательствами.

24.04.2017 была направлена досудебная претензия от N АС/20-01-1 ООО "ВТОРМЕТСЫРЬЕ" в адрес ответчика с требованием о незамедлительной оплате денежных средств в размере 4 299 838 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статьи 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Так же, Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 27.03.2017 о состоявшейся уступке требования, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить ООО "ФЕРРУМ" денежные средства в размере 4 299 838 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Таким образом, доводы апеллянта на отсутствие претензии со стороны ООО "ФЕРУМ" противоречит имеющимся в деле доказательствам и была исследована судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-103507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нордметалл" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов