Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12419/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-194365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-194365/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ПАО "Сбербанк"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Авто-Парк"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Волкова Ю.В. по доверенности от 08.11.2016, Чепурко М.А. по доверенности от 01.03.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ковалева О.Г. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 06.10.2017 г. N 223-ФЗ-910/17.

Решением от 19.01.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, ООО "Авто-Парк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу ООО "АвтоПарк", не являющегося участником конкурса (ООО "АвтоПарк" заявку на участие в конкурсе не подавало).

Оспариваемым решением Федеральной антимонопольной службы N 223-ФЗ-910/17 от 06.10.2017 жалоба ООО "АвтоПарк" на действия ПАО Сбербанк при проведении открытого конкурса в электронной форме по выбору оператора общественного питания (извещение о закупке, размещенной Единой информационной системе на сайте www.zakupki.uov.ru N31705460288), признана обоснованной в части, выдано оспариваемое предписание N 223-ФЗ-910/17 от 06.10.2017.

Полагая данные Решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спор и, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Под участником закупки, согласно положениям ч.5 ст.3 Закона N 223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц, не подавших заявки на участие, возникает исключительно при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, которыми нарушены или создана угроза нарушения прав заявителей жалобы.

Вопреки доводам и аргументам антимонопольного органа, обратившееся в его адрес лицо- ООО "Авто-Парк" с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось, кроме того, его жалоба не содержала информации, свидетельствующей о наличии оснований для обращения в антимонопольный орган.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 17 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" позволяет выявлять и привлекать к ответственности за нарушения, если таковые не были указаны в жалобе лица, обратившегося с жалобой. Однако такие выявленные нарушения не могут устанавливаться произвольно, а должны подпадать под перечень нарушений законодательства о закупках, предусмотренный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, по которым ФАС России наделена компетенцией для вынесения соответствующего решения.

Так Верховный Суд РФ в определении от 02.10.2017 по делу N А50-9299/2016 подчеркнул следующее: "Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках".

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином (судебном) порядке, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, на что также указано в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Таким образом, ФАС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий при принятии жалобы и вынесении решения, в силу чего указанное решение правомерно признано судом недействительным.

При наличии указанных нарушений иные обстоятельства не имеют правового значения для оценки действий антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО "АвтоПарк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения ФАС России не доказано, и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно устанавливая в его действиях соответствующие нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-194365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева