Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10716/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-200510/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-200510/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" о взыскании штрафа за задержку поездов в размере 123 000 рублей с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 по делу N А40-200510/17 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2018 не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что "ООО "СТМ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Пунктом 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис" (в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива) ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый случай задержки.

В июне 2017 года в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 145 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Таким образом, факты отказа технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

На основании представленных актов-рекламаций, расчета исковых требований, а так же с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма штрафа за задержку поездов составила 123 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные исковые требования не подтверждены доказательствами, то есть требования являются необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела были представлены следующие акты-рекламации N ЗСИБ/2/4449 от 19.06.2017, N ЗАП-СИБ/3/172 от 18.06.2017, N ЗСЖД/4/207 от 23.06.2017, N ЗСЖД/4/216 от 26.06.2017, N ЗСИБ/15/73 от 14.06.2017, N ЗСИБ/15/76 от 22.06.2017, N ЗСИБ/15/78 от 23.06.2017, N ЗСИБ/2/4375 от 02.06.2017, N ЗСИБ/2/4378 от 05.06.2017, N ЗСИБ/2/4390 от 06.06.2017, N ЗСИБ/2/4409 от 11.06.2017, N ЗСИБ/2/4418 от 13.06.2017, N ЗСИБ/2/4427 от 15.06.2017, N ЗСИБ/2/4430 от 15.06.2017, N ЗСИБ/2/4432 от 15.06.2017, N ЗСИБ/2/4446 от 19.06.2017, N ЗСИБ/2/4459 от 21.06.2017, N ЗСИБ/2/4467 от 22.06.2017, N ЗСИБ/2/4478 от 23.06.2017, N ЗСИБ/2/4482 от 26.06.2017, N ЗСИБ/12/153 от 09.06.17, N ЗСИБ/12/156 от 14.06.17, N ЗСИБ/12/159 от 20.06.17, N ЗСИБ/12/164 от 23.06.17, N ЗСИБ/12/171 от 29.06.17, N ЗСИБ/12/173 от 30.06.17, N ЗСИБ/14/042со от 06.06.2017, N ЗСИБ/14/043вло от 06.06.2017, N ЗСИБ/14/010со от 14.06.2017, N ЗСИБ/14/045со от 16.06.2017, N ЗСИБ/2/4444 от 19.06.2017, NЗСИБ/2/4486 от 27.06.2017, NЗАП-СИБ/3/164 от 09.06.2017, N ЗАП-СИБ/3/165 от 09.06.2017, N ЗАП-СИБ/3/166 от 09.06.2017, N ЗАП-СИБ/3/169 от 14.06.2017, N ЗАП-СИБ/3/171 от 15.06.2017, NЗАП-СИБ/3/178 от 23.06.2017, N ЗАП-СИБ/3/179 от 26.06.2017, NЗАП-СИБ/3/181 от 26.06.2017, NЗАП-СИБ/3/183 от 03.07.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции указанные в апелляционной жалобе акты составлены в одностороннем порядке, с особым мнением ответчика.

Так, пунктом 2.13 приложения N 4 к договору на сервисное обслуживание локомотивов N284 установлен порядок выполнения подпроцесса "Анализ возникновения отказов локомотива".

Пунктом 2.13.1. для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа.

В состав рабочей экспертной группы и обязательном порядке должны входить технический работник исполнителя, представители завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

В состав рабочей экспертной группы также могут входить: представители институтов разработчиков, представители заводов производителей материалов и запасных частей, представители ремонтных заводов, другие-представители заказчика.

В соответствии с пунктом 2.13.2 для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа.

В состав экспертной группы входят: технический работник исполнителя, руководитель технических служб завода-изготовителя локомотивов/ локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, Руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы.

Совещание экспертной группы при расследовании отказов, необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

В соответствии с пунктом 2.13.3. начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) организует один раз в неделю рабочее совещание по анализу причин возникновения отказов, с уведомлением и приглашением за 3 суток всех планируемых участников совещания.

Пунктом 2.13.4. приложения установлено, что в процессе рабочего совещания рабочая/экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, ТУ-152, акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

В соответствии с пунктом 2.13.5. приложение по результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы.

Протокол рабочего совещания экспертной группы в обязательном порядке должен содержать принятые решения (включая мероприятия по недопущению в дальнейшем подобных отказов, мероприятий по повышению надежности локомотивов), ответственных за выполнение принятых решений, сроки исполнения принятых решений.

Протокол рабочего совещания рабочей/экспертной группы являемся основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение обслуживания непредвиденного.

Пунктом 2.13.6. договора установлено, что в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, допрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Ответчик, не согласившись с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей экспертной группы, вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы.

Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект либо за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963 от 08.10.2007.) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

Вместе с тем в материалы дела истцом протоколы совещания рабочей группы не представлены, а рекламационные акты не могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств локомотивов, заявленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-200510/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев