Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-12437/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-101006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-101006/17

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по исковому заявлению ООО "БТ-Логистик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гребешков М.Л. по дов. от 19.12.2017, Стрекалов Д.В. по дов. от 21.06.2017;
от заинтересованного лица:	Тумандейкин С.Г. по дов. от 21.07.2017, Грекова С.П. по дов. от 18.12.2017, Щербинин Д.А. по дов. от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТ-Логистик" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "БТ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2017 г. N 1559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 89 118 258 руб. налога на прибыль организаций, 81 386 870 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в размере 17 451 614,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 968 653,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 68 202 052 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по ходатайству от 25.07.2017 г. - т. 3 л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. заявление ООО "БТ-Логистик" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "БТ-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 13 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией на основании решения от 30.06.2015 г. N 789 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1159 от 22.08.2016 г.

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки, в дальнейшем от участия в процедуре урегулирования разногласий с налоговым органом фактически уклонилось: не являлось на рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не знакомилось с их материалами, ходатайствовало об отложении рассмотрения, представитель Общества принял участие только в рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 18.01.2017 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято оспариваемое решение от 19.01.2017 г. N 1559 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 68 202 052 руб., а также к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 48 307 руб., ему были доначислены налог на прибыль организаций, НДС и НДФЛ на общую сумму 170 517 002 руб. и пени за их неуплату в общем размере 37 424 955,05 руб. (т. 3 л.д. 59-150, т.4 л.д. 1-137).

В связи с технической ошибкой, допущенной в решении в части расчета пени, Инспекцией был произведен перерасчет пени с учетом положений статьи 174 НК РФ.

По результатам перерасчета в решение N 1559 от 19.01.2017 г. были внесены изменения в части пени по НДС вместо указанных в решении 19 968 653,92 руб. они были уменьшены до суммы 19 219 193,10 руб., перерасчет оформлен решением о внесении изменений от 22.02.2017 г. N 14-22/08817 (т. 5 л.д. 36-39), общий размер доначисленных пени уменьшился до суммы 36 675 494,23 руб. Решение об исправлении технической ошибки было направлено Заявителю по следующим адресам: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 5, этаж 13; 125368, г. Москва, Митинский 3-й пер., 7-282 (получатель - Манцев В.Д., генеральный директор ООО "БТ-Логистик"); 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107/стр.1; с почтовыми идентификаторами 10500508134940, 10500508134445, 10500508134902; получено заявителем 03.03.2017, 07.03.2017 (т. 15 л.д.51-57).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 12.05.2017 г. N 21-19/069750@ она была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

ФНС России решением от 18.09.2017 г. N СА-4-9/18566@ (т.15 л.д.58-69), принятым по результатам рассмотрения его жалобы, отменило решение Инспекции от 19.01.2017 г. N 1559 о привлечении к ответственности за совершение налогового 3 правонарушения в редакции решения об исправления технической ошибки от 22.02.2017 г. N 14-22/08817 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2017 г. N 21-19/069750@ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, рассчитанного без учета переплаты, и поручило Инспекции произвести перерасчет сумм налоговых обязательств Общества с учетом настоящего решения.

Во исполнение решения ФНС России Инспекция произвела перерасчет суммы штрафных санкций с учетом имевшейся у Общества на момент вынесения обжалуемого решения переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС. По итогам перерасчета штраф по налогу на прибыль организаций составил 35 637 829 руб., по НДС - 32 527 635 руб., результаты перерасчета доведены до сведения заявителя письмом Инспекции от 20.09.2017 N 12-22/46118 (т.15, л.д.70-72).

С учетом вышеизложенного всего сумма доначислений по итогам выездной налоговой проверки Общества составила: налог на прибыль организаций - 89 118 258 руб., пени по налогу на прибыль организаций 17 451 614,43 руб., штраф по налогу на прибыль организаций 35 637 829 руб.; налог на добавленную стоимость - 81 386 870 руб., пени по НДС -19 219 193,10 руб., штраф по НДС - 32 527 635 руб.; налог на доходы физических лиц - 11 874 руб., пени по НДФЛ - 4 686,70 руб., штраф по НДФЛ - 48 307 руб.

По существу Заявитель оспаривает решение Инспекции с учетом всех внесенных в него изменений (перерасчетов), поскольку все они проводились в его интересах (уменьшая сумму ранее указанных начислений), обо всех изменениях в расчетах заявитель осведомлен; обстоятельства, связанные с расчетами подробно обсуждались в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, по техническим причинам в заявлении Общества об уточнении требований часть цифр оспариваемых начислений указаны без учета их изменений (перерасчетов), от последующего уточнения требований Заявитель отказался, настаивал на рассмотрении требований в редакции заявления от 25.07.2017 г. (т. 3 л.д. 120-121).

Согласно данному заявлению Общество просило признать недействительным решение Инспекции от 19.01.2017 г. N 1559 в части доначисления: 89 118 258 руб. налога на прибыль организаций, 81 386 870 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль в размере 17 451 614,43 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 968 653,92 руб. (в то время как решением о внесении изменений от 22.02.2017 г. N 14-22/08817 размер пени по НДС был уменьшен до 19 219 193,10 руб.), привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 68 202 052 руб. Однако, данная сумма представляет собой штрафы по налогу на прибыль организаций и НДС по решению Инспекции без учета перерасчетов - всего по решению в первоначальной редакции было 68 250 359 руб. штрафов за вычетом 48 307 руб. штрафа по НДФЛ получится сумма, указанная в заявлении Общества), т.е. фактически Заявитель оспаривает штрафы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, формулировка уточненных требований Общества не соответствует оспариваемому решению не только в части сумм начислений: Заявитель был привлечен к ответственности не по пункту 1 статьи 122 НК РФ (как указано в его заявлении), а по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение правонарушения, по пункту 1 статьи 126 НК РФ Заявитель к ответственности оспариваемым решением не привлекался; в связи с чем в его заявлении содержатся ссылки на данную статью, Заявитель не пояснил.

С учетом перерасчета, проведенного по решению ФНС России и оформленного письмом Инспекции от 20.09.2017 N 12-22/46118, общая сумма штрафных санкций по оспариваемому решению уменьшилась до 68 213 771 руб., из нее суммарно штрафы по налогу на прибыль и НДС составляют 68 165 464 руб., а штраф по НДФЛ - 48 307 руб. Тем самым по существу оспариваемая заявителем сумма штрафов составляет 68 165 464 руб. (с учетом перерасчета по решению ФНС России и неоспариваемых начислений по НДФЛ).

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам у ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ".

Основанием к принятию решения Инспекции от 19.01.2017 г. N 1559 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ" товаров - светотехнической продукции китайского производства под товарным знаком Navigator.

При этом ООО "БТ-Логистик" входит в группу компаний Navigator, является профессиональным участником рынка светотехнической продукции, контролирует процесс производства данных товаров китайскими изготовителями; является ее импортером и прекрасно осведомлен об особенностях рынка данных товаров и ценах на них.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2013-2014 гг., согласно счетам-фактурам и товарным накладным Заявитель на внутреннем рынке РФ приобретал товары электротехнического назначения импортного производства под торговым знаком NAVIGATOR.

Для приобретения указанного товара Заявителем были заключены договоры поставки N АМТ-БТЛ-1/11 о 20.11.2013 с ООО "Промышленная компания "АМТ" (т.5 л.д.44-47), N ГЭ-БТЛ-1/09 от 01.09.2014 с ООО "ГарантЭнерго" (т.5 л.д.40-43) и N ПТИ-БТЛ-1-09 от 09.09.2014 с ООО "Промтехинвест" (т.5 л.д. 48-51). В соответствии с указанными договорами ООО "Промтехинвест", ООО "ГарантЭнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ" обязуются передать в собственность заявителя товар электротехнического назначения импортного производства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инстпекцией установлено, что Заявителем фактически была создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными контрагентами по приобретению товара под торговым знаком NAVIGATOR, при этом поставка товара осуществлялась напрямую от иностранных производителей, с целью завышения стоимости товара и, как следствие, получения права на учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих затрат, а также получения права на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных заявителю этими контрагентами.

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Государственная регистрация спорных контрагентов была осуществлена незадолго до заключения договоров поставки, от 15 дней до 6 месяцев.

ООО "Промтехинвест" зарегистрировано 20.02.2014 г., Договор с контрагентом заключен Заявителем через шесть месяцев после регистрации- 09.09.2014 (т. 14 л.д.107- 150, т.15 л.д.1-5). Численность в 2014 г. ООО "Промтехинвест" составляла от 2 до 4 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.5 л.д.52-58).

В ходе проверки допрошена Пивоварова Татьяна Сергеевна (протокол N 972 от 29.08.2016 г.), которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлась получателем дохода в ООО "Промтехинвест". В ходе допроса Татьяна Сергеевна показала, что в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. ни в каких организациях, в том числе ООО "Промтехинвест" не работала. На все вопросы, касающиеся деятельности ООО "Промтехинвест" ответила отрицательно. Данный факт свидетельствует о формальном представлении сведений о получателе дохода (т.5 л.д.74-78).

Со стороны ООО "Промтехинвест" договор поставки подписан Черниковым Валерием Станиславовичем, который в проверяемом периоде являлся учредителем и ген.директором контрагента. Допросить Черникова B.C. на предмет его участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не представилось возможным, поскольку он по повестке (N 14-22/00106/1 от 08.04.2016 г.) для допроса в Инспекцию не явился. Вместе с тем, в отношении Черникова B.C. установлено, что он по данным ЕГРЮЛ одновременно является генеральным директором в 4 организациях: ООО "ТД Трейси" ИНН 7729652494 (ОКВЭД 51.6 - оптовая торговля машинами и оборудованием), ООО "ВВВ Микс" ИНН 7729413859 (ОКВЭД 96.04 - оптовая физкультурно-оздоровительная деятельность), ООО "ЧОП Лигирон" ИНН 7722330603 (ОКВЭД 80.10 - деятельность частных охранных служб), ООО "КОМПЛЕКТГРУПП" ИНН 7729791748 (ОКВЭД 27.90 - производство прочего электрического оборудования).

Полученная в отношении ООО "Промтехинвест" и иных юридических лиц, в которых Черников В.С. по данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором, информация обоснованно позволила налоговому органу прийти к выводу о формальном участии Черникова B.C. в финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. По всем зарегистрированным на него лицам заявлены различные несовместимые друг с другом виды деятельности.

ООО "Гарантэнерго" зарегистрировано 25.02.2014 г., Договор с ним заключен Заявителем через шесть месяцев после регистрации, 01.09.2014 г. (т. 14 л.д.107-150, т.15 л.д.1-5). Численность ООО "Гарантэнерго" 2 человека, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.5 л.д.52-58).

Со стороны ООО "Гарантэнерго" договор поставки подписан Власовой Ольгой Николаевной, которая являлась и является по сей день учредителем и ген.директором контрагента. Власова О.Н. была допрошена, о чем составлен протокол от 26.05.2016 г. N 3770 (т.5 л.д.67-73). По результатам допроса Власовой О.Н., из ответов, которые она давала на поставленные вопросы следует, что она только числилась генеральным директором ООО "Гарантэнерго", реально же финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного лица не осуществляла, исполняла обязанности ген.директоров формально, то есть фактически только подписывала документы. В частности, на вопрос арендовало ли общество какое-либо недвижимое имущество, заключался ли договор складского хранения, ответила, что помещение под офис было в аренде у ИП Селиванова. Однако сведения, сообщенные Власовой О.Н. опровергаются выпиской по р/с общества, согласно которой ООО "Гарантэнерго" перечислений в адрес ИП Селиванова не осуществляло. В выписке банка вообще отсутствуют перечисления денежных средств в адрес каких-либо предпринимателей и организаций за аренду помещений. Отсутствие арендных платежей также подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014, согласно которому показатель "Арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи" равен нулю, что свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял арендных платежей за офисное помещение, оборудование, транспорт и др. Ответ на вопрос, заключался ли договор складского хранения, она не дала.

Согласно условиям договора поставки ООО "Гарантэнерго" обязуется поставить в адрес Заявителя товар импортного производства (п. 1.1), ООО "Гарантэнерго" обеспечивает наличие обязательных сертификатов соответствия РФ на импортный товар (п. 1.5). Согласно счетам-фактурам и товарным накладным контрагент осуществлял поставку в адрес Заявителя товара электротехнического назначения импортного производства под торговым знаком NAVIGATOR, страна происхождения Китай (т.8 л.д. 116-125). Однако Власова О.Н. в ходе допроса показала, что в основном товар был российского производства, наименование товарного знака не помнит. Товар был сертифицирован, орган сертификации назвать не может. На вопрос, назовите поставщиков товара в последующем реализованного в адрес Заявителя, ответила, что основных поставщиков два: ООО "АС-КОМ", наименование точно не помню. Вместе с тем, согласно выписке по р/с ООО "Гарантэнерго", контрагент перечислений денежных средств в адрес ООО "АС-КОМ" не производил.

Кроме того, как установлено, фактическими поставщиками (импортерами) товаров в проверяемом периоде являлись ООО "ЗС", ООО "СК ИМПЭКС", ООО "Гринкор".

ООО "Промышленная Компания "АМТ" зарегистрировано 05.11.2013 г., Договор с данным контрагентом заключен Заявителем через пятнадцать дней после регистрации, 20.11.2013 г. (т. 14 л.д. 107-150, т. 15 л.д. 1 -5).

Со стороны ООО "Промышленная Компания "АМТ" договор поставки подписан Князевым Александром Владимировичем, который являлся и является по сей день учредителем и ген.директором контрагента. В ходе проверки Князев А.В. допрошен, о чем составлен протокол от 19.10.2015 г. N 3774 (т.5 л.д.59-66). По результатам допроса Князева А.В., из ответов, которые он давал на поставленные вопросы следует, что он формально числился ген.директором ООО "Промышленная Компания "АМТ", реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного лица не осуществлял, фактически только подписывал документы. В ходе допроса Князев А.В. показал, что в штате организации работали Ивлев В.Е., Махова НА., Гринько И.О. Однако это не соответствует действительности, поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность ООО "Промышленная Компания "АМТ" в 2013 составляла 1 человек (т.5 л.д.52-58), справки по форме 2- НДФЛ за 2014 не представлялись. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенной им информации, не имеется. На вопрос, относительно имеет ли ООО "Промышленная Компания "АМТ" транспортные средства, в том числе арендованные, ответил, что транспорта общество не имеет, арендовало у транспортной компании. Однако сведения, сообщенные Князевым А.В. опровергаются выпиской по р/с общества, согласно которой ООО "Промышленная Компания "АМТ" перечислений в адрес каких-либо предпринимателей и организаций за аренду транспорта не осуществляло. Отсутствие арендных платежей также подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2013, 2014 гг., согласно которым показатель "Арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи" равен нулю, что свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял арендных платежей за офисное помещение, оборудование, транспорт и др. Наименование транспортной компании, у которой общество арендовало транспорт Князев А.В. не назвал.

Согласно условиям договора поставки, ООО "Промышленная Компания "АМТ" обязуется поставить в адрес Заявителя товар импортного производства (п. 1.1). ООО "Промышленная Компания "АМТ" обеспечивает наличие обязательных сертификатов соответствия РФ на импортный товар (пункт 1.5). Согласно счетам- фактурам и товарным накладным контрагент осуществлял поставку в адрес Заявителя товара электротехнического назначения импортного производства под торговым знаком NAVIGATOR, страна происхождения Китай (т.8 л.д.126-150, т.9 л.д.1-36).

Князев А.В. на вопрос относительно сертификации товара, ответил, что не знает или не помнит кто сертифицировал; кто является производителем товара, ему не известно. В качестве поставщиков товара в последующем реализованного в адрес заявителя указал ООО "Терминал" и ООО "Авторитет". При этом с данными поставщиками он лично не знаком, общение происходило перепиской по интернету. Сведения, сообщенные Князевым А.В. опровергаются выпиской по р/с контрагента, согласно которой ООО "Промышленная Компания "АМТ" перечислений в адрес ООО "Терминал" и ООО "Авторитет" не осуществляло.

Кроме того, как установлено Инспекцией, фактическими поставщиками (импортерами) товаров в проверяемом периоде являлись ООО "ЗС", ООО "СК ИМПЭКС", ООО "Гринкор".

С целью установления фактического местонахождения ООО "Промышленная Компания "АМТ" в период с 05.11.2013 г. по 23.07.2015 г., Инспекцией направлено поручение N 14-20/40870@ от 10.11.2015 г. в ИФНС России N 33 по г.Москве о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО "Промышленная компания "АМТ" по адресу: г.Москва,ул.Свободы,д.17.

Получен ответ N 22-11/26264@ от 01.06.2016 г., в котором сообщается, что ООО "Промышленная компания "АМТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 17 ИНН 7733860345 фактически не находится и деятельность не осуществляет. Косвенные признаки нахождения (вывеска, реклама) также отсутствуют. По данному адресу зарегистрировано более 300 юридических лиц (т.5 л.д.79-80). 23.07.2017 г. в сведения о ООО "Промышленная Компания "АМТ" в ЕГРЮЛ были внесены данные о смене места нахождения.

С целью установления фактического местонахождения ООО "Промышленная Компания "АМТ" в период с 23.07.2015 г. по н/в Инспекцией направлено поручение N 14-20/09413@ от 01.06.2016 г. в ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода о проведении осмотра территории и помещений на предмет фактического нахождения ООО "Промышленная компания "АМТ" по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Каширская, 65, пом. III. Получен ответ N 12-06/005029@ от 22.06.2016 г. в котором сообщается, что по адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Каширская, 65,пом III. расположен девятиэтажный жилой дом, с пристроенным административным зданием. Визуальные ориентиры, вывески, реклама подтверждающее факт нахождения ООО "Промышленная компания "АМТ" отсутствует (т.5 л.д.81-82).

В открытых источниках данных о контрагентах Заявителя содержатся общие сведения из ЕГЮЛ, информация о том, что контрагенты являются организациями, осуществляющими деятельность на рынке купли-продажи товаров электротехнического назначения импортного производства, отсутствует. При этом собственных сайтов контрагенты не имеют. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо объективные причины для их выбора в качестве поставщиков товаров специализированного назначения, к которому предъявляются повышенные требования по качеству, и который подлежит обязательной сертификации, у Заявителя отсутствовали.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов за 2013-2014 гг. налоговый орган пришел к выводу о том, что она составлялась формально, и не свидетельствовала о ведении данными лицами какой-либо реальной предпринимательской деятельности (т.5 л.д.83-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-9).

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" к объектам бухгалтерского учета относит: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты.

Согласно бухгалтерской отчетности контрагентов за 2014 г. показатель "Основные средства" равен нулю, что свидетельствует об отсутствии у организаций имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Показатель "Арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи" равен нулю, то есть контрагенты не осуществляли арендных платежей за офисное помещение, оборудование, транспорт и др. Показатель "Управленческие расходы" равен нулю, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание исполнительного органа контрагентов включая заработную плату и иные расходы, связанные с деятельностью исполнительного органа. Сумма отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 и декларации по налогу на прибыль за 2014 г. контрагентов коммерческих, косвенных расходов, то есть расходов, связанные с продажей товаров, продукции, работ и услуг завышена и не соответствует расходам, отраженным в выписках движения денежных средств контрагентов.

Из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "Промтехинвест" и ООО "Гарантэнерго" за 2014 г., ООО "Промышленная Компания "АМТ" за 2013-2014 следует, что налоги от имени данных лиц исчислялись в минимальных размерах, не соответствующих действительной реализации товаров, работ, услуг, доля вычетов по НДС составляла 99,4-99,8%, что обусловлено тем, что расходы от деятельности фактически равны доходам.

За 2014 контрагенты получили прибыль от продаж: ООО "Промтехинвест" 49 556 руб., что составляет 0,038% от выручки, ООО "Гарантэнерго" 153 379 руб., 0,066% от выручки, ООО "Промышленная компания "АМТ" 468 287 руб., 0,05% от выручки. Тогда как, рентабельность продаж (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки), при нормальном значении для данной отрасли должна составить не менее 10,3%.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам контрагентов (ООО "Промтехинвест" (т.8 л.д.34-90) в АКБ "Инвесттрогбанк", ООО "Гарантэнерго" (т.7 л.д. 10-30) и ООО "Промышленная компания "АМТ" (т.7 л.д.31-150, т.8 л.д. 1-31) в АО "Альфа-Банк" Инспекцией и судом первой инстанции и установлено следующее.

Заявитель является единственным "покупателем" электротехнического товара у спорных контрагентов. Идентичные покупатели по ассортименту и по объему приобретаемого товара отсутствуют. За 2014 на расчетный счет ООО "Промтехинвест" от заявителя поступило денежных средств в размере 151,8 млн.руб., что составляет 56,17% от общей суммы поступлений на счет. На счет ООО "Гарантэнерго" от заявителя поступило 151,8 млн.руб. (78,37%). На счет ООО "Промышленная компания "АМТ" от заявителя поступило 879,9 млн.руб. (97%).

От 13% до 20% денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от Заявителя с назначением платежа "за электротехнические товары" перечислялись на счета ООО "ЗС", ООО "СК Импэкс" и ООО "Гринкор", которые, как установлено, являются импортерами, с назначением платежа "за электротехнические товары", "за светотехнические товары", и от 80% до 87% денежных средств, поступивших от заявителя далее перечисляются ими в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" с численностью 1-2 человека и с нулевой численностью; не представляющих отчетность, представляющих нулевую отчетность, имеющих "массовых" руководителей/учредителей, неисполняющих требования о представлении документов (информации), уплачивающих налоги в минимальных размерах.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что они перечисляли денежные средства в одни и те же организации: ООО "Дженерал Опт Торг" за электротехническое оборудование и товары, ООО "Цифровая электроника" за промышленное оборудование, электротовары. ООО "Дженерал Опт Торг" и ООО "Цифровая электроника" взаимоотношения с контрагентами реализации в их адрес электротехнического оборудования и товаров, промышленного оборудования и электротоваров не подтвердили, документы по поручения инспекции не представили, что подтверждается письмами ИФНС N 3 по г.Москве от 15.09.2016 г. N 20-16/94073, ИФНС N 16 по г.Москве от 16.09.2016 г. N 74504 (т. 15 л.д.73-74, л.д.75).

При создании ООО "Дженерал Опт Торг" (с 16.09.2013 г. по 03.03.2014 г.) директор и учредитель общества являлись массовыми (16 юл., 30 юл.). В настоящий момент директором и учредителем является лицо, которое числится таковым еще в 4 организациях. Общество зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. В ходе проверки допрошен Горохов Александр Александрович, который в период с апреля 2012 по апрель 2014 гг. являлся ген.директором и учредителем ООО "Цифровая электроника", о чем составлен протокол от 23.09.2016 г. N 107 (т.9 л.д.37-49). В ходе допроса Горохов АА. показал, что не является ни генеральным директором, ни учредителем ООО "Цифровая электроника" ИНН 7715915841. Финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО "Цифровая электроника" не осуществлял. Помимо этого Горохов АА. также числится учредителем в 15 организациях и руководителем в 19. В настоящий момент директором ООО "Цифровая электроника" является лицо, которое числится таковым еще в 19 организациях.

Согласно выписке банка ООО "Промтехинвест", общество осуществляло перечисление денежных средств в ООО "Рустех" за электротовары. Согласно информации, полученной из ИФНС N 9 по г.Москве (от 14.09.2016 N15-05/14848) ООО "Рустех" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Промтехинвест" по требованию не представлены. Среднесписочная численность общества 1 человек, справки о доходах не представлены. Руководитель ООО "Рустех" числится руководителем еще в 51 организации и учредителем в 30. Адрес регистрации общества является адресом "массовой" регистрации (т.15 л.д.76-77).

Из выписок банка ООО "Промтехинвест" и ООО "Промышленная Компания "АМТ", контрагенты осуществляют перечисление денежных средств в ООО "НПО "Пневмомодуль" с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа". В ходе проверки допрошен ген.директор ООО "НПО "Пневмомодуль" Буйвид Эдуард Валентинович, о чем составлен протокол допроса N 3946 от 09.11.2016 г. (т.15 л.д.78-84). В ходе допроса Эдуард Валентинович показал, что он искал финансирование, обращался в кредитные учреждения, но в займе отказывали. Через несколько дней после посещения банков ему позвонил Юрий, который так представился по телефону и предложил помощь в получении займа под 10% годовых. Название организаций он узнал во время подписания договоров. Юрий предложил заключить договора займа с двумя компаниями. С Черниковым B.C. (ООО "Промтехинвест") и Князевым А.В. (ООО "Промышленная Компания "АМТ") не знаком и лично не встречался. Переговоры с представителем ООО "Промтехинвест" и ООО "Промышленная Компания "АМТ", Юрием проходили в офисе ООО "НПО "Пневмомодуль". При подписании договоров с указанными компаниями присутствовал Юрий. Договоры займа N 250 от 12.09.2014 г. и 4011 от 11.09.2014 г. со стороны заимодавца были уже пописаны неизвестными ему лицами. Такой характер операций по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что их счета используются третьими лицами исключительно для транзита денежных средств и создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в виде выдачи займов и приобретения светотехнического и электротехнического товара.

Кроме того, информацией ООО "ТАКСКОМ" (письма N 6364-СПС от 04.10.2016 г., N4670 от 11.11.2015 г.) подтверждено использование ООО "Промтехинвест", ООО "ГАРАНТЭНЕРГО", ООО "Промышленная Компания "АМТ", ООО "РУСТЕХ", ООО "Дженерал ОПТ ТОРГ", ООО "Цифроваяэлектроника" при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов одних и тех же IP-адресов - 144.76.2.139, 78.47.181.34. (т.8 л.д.91-93, т.14 л.д.104-106).

Товар, приобретаемый у спорных контрагентов является импортным, о чем свидетельствуют номера ГТД, указанные в представленных Заявителем счетах- фактурах (т.8 л.д.94-15, 116-125, 126-150, т.9 л.д.1-36). Перечень ГТД дан на стр. 13-14, 55 и 89-90 оспариваемого решения.

Согласно ГТД импортерами светотехнического и электротехнического товара на территорию РФ являются ООО "ЗС", ООО "СК Импэкс" и ООО "Гринкор" (т. 11 л.д.42-150, т.12 л.д.1-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д.1-88). Страной происхождения и отправления товара является Китайская Народная Республика. Поставщиками и производителями являются иностранные компании: ZHEJIANG СН LIGHTING TECHNOLOGY CO.LTD; CHINA NINGBO CIXI IMP.& EXP.CORP; XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECHOLOGY CO. LTD; 10 XIAMEN ITG GROUP CORP.LTD; HOWELL ASIA LIMITED; ZHEJIANG HENGDIAN TOSPO IMP.& EXP. CO. LTD; NINGBO BATTERY AND ELECTRICAL APPLIANCE I/E CO.LTD; MORE LUCK INTERNATIONAL TRADING LIMITED; NINGBO KLITE ELECTRIC MANUFACTURE CO.LTD; XIAMEN HI-LIGHT LIGHTING CO. LTD.

Ассортимент ввозимого товара: светильники стационарные, коннекторы, светодиодные прожекторы, драйверы мод., светодиодные ленты, линейные светодиодные панели (модули), лампы, фонари, элементы питания, светильник LED, комплектующие (драйвер), комплектующие (DSP блок светодиодов), аккумуляторы, изоленты, драйвера, коннекторы, усилители. Товар торговой марки Navigator.

Согласно условиям договоров поставки контрагенты обязаны осуществить доставку товара к месту нахождения Заявителя или указанного им лица своими силами либо с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.6 договоров поставки, поставка товара осуществляется на склад Заявителя по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, д.80, либо в любое другое место, заранее указанное Заявителем.

С целью установления фактического движения товара, в соответствии с условиями договоров поставки с указанными контрагентами, в адрес ООО "БТ-Логистик" выставлено требование N 84165 от 18.12.2015 г. о представлении товарно-транспортных накладных в отношении ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ". Документы, подтверждающие факт перевозки товара указанными контрагентами не представлены. Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты в доставке спорного товара на склад Заявителя не участвовали. Перечисления в адрес третьих лиц за услуги по перевозке товара на склад Заявителя не осуществляли, доказательств обратного в ходе встречных мероприятий налогового контроля не представили.

Товар от импортеров поставлялся напрямую на складские помещения подконтрольной Заявителю организации (ООО "Терминал-Е95").

Фактически доставка товара на склад заявителя осуществлялась следующим образом.

Товар, импортируемый ООО "СК Импэкс" и ООО "Гринкор" ввозился на территорию РФ в контейнерах N N CAXU8017301, CAIU8682819, FESU5171890, FESU5139630, FESU5154044, CAXU8171791, FESU5113024, FESU5187829, FESU5142594, FESU5157233, FESU5191794, MSKU0760307, TGHU6139270, MSKU8395767, TGHU9871221, FESU5163473, MRKU2558042, TCLU8020383, FESU5181538, MSKU1256332, CAIU8507816, TGHU6143475, FESU5158749, CAXU6536062, TRLU6913410, TGHU9873250, FESU5188023, TGHU1999052, TCNU5882930, TCLU5885573, FESU2054308, FESU5120358, MSKU8451095, FESU5005863, TCLU8021707, TCNU9385927, FESU5137622, AMFU8779821, FESU4039431, TGHU9059223, TRLU5795144, FESU5132256, FESU5145459, FESU5191840, FESU5158760, AMFU8819288, FESU5173609, TCLU8135227, FESU5171817, FESU5140694, TCNU5883602, FESU5112352, FESU2111630, TCKU9460060, CAIU9340770, TCNU9830581.

Из анализа банковских выписок ООО "СК Импэкс" (т.9 л.д.50-60) в ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Гринкор" (т.9 л.д.61-78) в ПАО "Дальневосточный банк" установлено, что указанные организации перечисляли денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортную экспедицию", "оплата за фрахт" в 2013-2014 в ООО "Эквивалент".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Эквивалент" (т.9 л.д.79-87) в филиале Морского банка в г.Владивосток для организации морских перевозок грузов общество привлекало ООО "Восточная стивидорная компания", ООО "ФИТ", ЗАО "Маэрск", ЗАО "Маэрск"; для перевозки по железной дороге - ОАО "РЖД"; для перевозки автотранспортом - ООО Фирма "Экодор" и ЗАО "РТ-Логистика" (АО "РТ- Логистика").

В ходе контрольных мероприятий ООО Фирма "Экодор" представлены договор с ООО "Эквивалент", акты оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, а также транспортные накладные с загрузочными листами с номерами указанных выше контейнеров, подлежащих подаче под выгрузку по адресу: Московская область, д.Черная Грязь, Сходненское шоссе, д.80 (ответ от 16.05.2016 N 69540) (т.10 л.д.12-138).

В ходе контрольных мероприятий ЗАО "РТ-Логистика" (АО "РТ-Логистика") представлены договор с ООО "Эквивалент", акты оказанных услуг, транспортный железнодорожные накладные, счета-фактуры, а также транспортные накладные с загрузочными листами с номерами указанных выше контейнеров, подлежащих подаче под выгрузку по адресу: Московская область, д.Черная Грязь, Сходненское шоссе, д.80 (ответ от 27.06.2016 г. N 22-12/137877) (т.9, л.д.127-150, т.10 л.д.1-11). По адресу подачи товара под разгрузку (Московская область, Солнечногорский р-н, д.Черная Грязь, д.80) зарегистрировано ООО "Терминал Е-95", оно же является собственником земельного участка и нежилого помещения по указанному адресу (т.9 л.д.90-95).

В ходе проверки установлено, что между ООО "БТ-Логистик" (Заказчик) и ООО "Терминал Е-95" (Исполнитель) заключен договор от 24.07.2008 г. N 1 (т.9 л.д.96- 121) на оказание комплекса услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг в отношении товаров, грузополучателем или покупателем которых является Заказчик, в том числе складские услуги (ответственное хранение товаров на стеллажах без ограничения по срокам, погрузочно-разгрузочные работы, прием товаров по артикулам по количеству), а также транспортно- экспедиционные услуги по г. Москве и Московской области собственным транспортом Исполнителя по указанию Заказчика. При этом пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что товары складируются и хранятся в складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер.Черная грязь, д. 80.

В период с 27.08.2013 г. по настоящее время учредителем ООО "Терминал Е-95" является Сухонина Ирина Витальевна с долей участия 100%. Согласно информации, полученной из Советского отдела Загса г. Воронежа Сухонина Ирина Витальевна 05.08.1967 г.р. является матерью Сухонина Дениса Алексеевича, который с 24.02.2012 г. по настоящее время является учредителем Заявителя с долей участия 90% (т.9 л.д. 122-126). Тем самым Заявитель и ООО "Терминал Е-95" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на условия и (или) экономические результаты их деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания Мурзина А.А., работавшего в проверяемом периоде в ООО "Терминал Е- 95" в должности менеджера по приему и размещению товара, сообщившего о том, что контейнер с товаром (закрытый и опломбированный) привозится на автотранспорте, затем он вскрывается и начинается процесс выгрузки товара. Мурзин А.А. и сотрудники ООО "Терминал Е-95" пересчитывают и сверяют товар со своими внутренними документами, а затем передают информацию Ороховатскому Павлу (он не всегда присутствует при выгрузке и пересчете товара), который затем предоставляет информацию в офис. После приемки товар размещается на складе по артикулам, при этом только сотрудники ООО "Терминал Е-95" знают, где разложен определенный товар, также данная информация содержится и в складской программе, к которой у Мурзина АА. есть доступ. В складской программе появляется заказ на сборку, содержащий артикул, наименование, дату, количество, наименование клиента, сотрудники ООО "Терминал Е-95" его распечатывают и товар под торговым знаком "Navigator" упаковывается, подписывается наименование организации. При этом свидетель сообщил, что в основном товар привозится из КНР в 80-кубовых контейнерах. Протокол допроса от 11.04.2016 г. N 3668 (т. 15 л.д.85-89).

Согласно свидетельским показаниям Ороховатского П.А., работавшего в проверяемом периоде в ООО "БТ-ЛОГИСТИК" в должности менеджера по приему и размещению товара на складе, весь товар из КНР поступает под товарным знаком "Navigator", погрузочно-разгрузочные работы на складе осуществляются сотрудниками ООО "Терминал Е-95" в рабочее время и в его присутствии. Свидетель указал на то, что он делает пересчет товара по количеству и проверяет качество. Кроме того, Ороховатский ПА. пояснил, что реализация товара под торговой маркой "Navigator" производится только через склад. Протокол допроса от 07.04.2016 N 3767 (т.15 л.д.90-96).

Транспортировку товара, импортируемого ООО "ЗС", осуществляли ИП Ковалев Дмитрий Николаевич и ООО "Артис" (т.9 л.д.88-89).

Таким образом, товары электротехнического назначения, находящиеся в опечатанных контейнерах, ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго", ООО "Промышленная компания "АМТ" фактически не принимались, а перемещались непосредственно от организаций-импортеров (ООО "СК ИМПЭКС", ООО "Гринкор") на складские помещения ООО "Терминал Е-95", минуя спорных контрагентов. Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что Заявитель приобретал у спорных контрагентов индивидуализированный товар, произведенный иностранными поставщиками под товарным знаком Navigator, упакованный в индивидуальную упаковку с нанесенным товарным знаком, интеллектуальные права на который заведомо принадлежали заявителю.

Более того, Заявитель являлся и самостоятельным импортером аналогичного товара.

ООО "БТ-логистик" входит в группу компаний Navigator, в которую помимо Общества также входят ООО "ТМ-Навигатор", ООО "БТЛ", ООО "Терминал-Е95". История бренда началась в 1993 году, с образования компании Battery Team. С 2006 принято решение о создании собственного светотехнического бренда Navigator. Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися на сайте www.navigator-light.ru, протоколами допроса ген.директора заявителя Манцева В.Д., продакт менеджера ООО "БТЛ" Сухонина Д.А. от 20.06.2017 г. и 17.10.2017 г., соответственно, а также рекламным видеороликом "Navigator - любовь с первого взгляда часть 2", который учтен ООО "БТ-логистик" в качестве нематериального актива (его видеозапись на носителе приобщена к материалам дела), что подтверждено карточкой N 4 учета нематериальных активов от 30.06.2013 г. (представлена в Инспекцию 05.09.2017 г. в ответ на требование N 114641 от 24.08.2017 в рамках выездной налоговой проверки Общества за 2015 г.)

Правообладателем на товарный знак Navigator, в соответствии со свидетельством N 285063 с июля 2008 по июнь 2013 гг. являлось ООО "БТ-Логистик", а после регистрации перехода исключительного права на товарный знак без договора, с июня 2013 г. правообладателем товарного знака Navigator стало ООО "ТМ-Навигатор" (т. 10 л.д.139-149).

22.02.2013 г. между Заявителем и ООО "ТМ-Навигатор" заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Заявитель приобрел у ООО "ТМ-Навигатор" неисключительную лицензию на использование Товарных знаков в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах N 285063 и N 410551. Настоящий договор действует в течение всего срока действия регистрации товарных знаков. Государственная регистрация лицензионного договора осуществлена 19.06.2013 г.

10.01.2014 г. в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ занесена запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству N 285063 до 20.05.2024 г. При этом ООО "ТМ-Навигатор" создано 22.02.2013 г. путем реорганизации в форме выделения из ООО "БТ-Логистик".

Кроме того, ООО "БТ-Логистик" с ООО "ТМ-Навигатор" являются аффилированными лицами. Директором ООО "ТМ- Навигатор" является Травкин Сергей Александрович, который является учредителем ООО "БТ-Логистик" с долей участия 10% (т.14 л.д.107-150, т.15 л.д.1-5). Несмотря на то, что товарный знак с июня 2013 г. принадлежит ООО "ТМ- Навигатор", Заявитель продолжал контролировать процесс производства светотехнического товара изготовителями (XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECNOLODGY Co LTD, XIAMEN SEALITE Co LLD, ZHEJIANG CH LIGHTING TECHNOLOGY CO.LTD, CHINA NINGBO CIXI IMP. & EXP.CORP, YUYAO TAILIAN LIGHTING ELECTRIC CO LTD), что подтверждается Актами анализа состояния производства сертифицируемой продукции N N АВ72.314/АА от 03.07.2014, АВ72.77/АА от 26.07.2013 г., 72.74/1/АА ОТ 24.07.2013 г., АВ72.447/АА от 29.12.2014 г., АВ72.443/АА от 25.12.2014 г., АВ72.336/АА от 13.08.2014 г., АВ72.75/АА от 24.08.2013 г., АВ72.77/АА от 26.07.2013 г., составленными в присутствии продакт-менеджера группы компаний Навигатор или продакт-менеджера ООО "БТ-Логистик" Зайцева Д.В.

XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECNOLODGY Co LTD, ZHEJIANG CH LIGHTING TECHNOLOGY CO.LTD, CHINA NINGBO CIXI IMP. & EXP.CORP являются организациями производителями и отправителями товара по ГТД, указанным в счетах фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Заявителя.

С CHINA NINGBO CIXI IMP. & EXP.CORP и ZHEJIANG CH LIGHTING TECHNOLOGY CO.LTD, а также с XIAMEN ITG GROUP CORP.LTD, ZHEJIANG HENGDIAN TOSPO IMP. & EXP. CO. LTD и YUYAO TAILIAN LIGHTING ELECTRIC CO LTD, NINGBO VIOLET LIGHTING ELECTRIC, NINGBO MUSTANG BATERY CO., LTD, Заявитель имел прямые взаимоотношения на основании заключенных контрактов на приобретение светотехнического товара.

Заявитель не мог не знать реальной стоимости товара, приобретаемого у спорных поставщиков, в силу того, что у него имелись долговременные договорные отношения с иностранными организациями, заявленными в спорных ГТД в качестве отправителей и (или) изготовителей товара светотехнического назначения под логотипом заявителя (пункт 3 контрактов N ВТ05-2011 от 19.12.2011 г., N ВТ07-2009 от 01.07.2009 г., N ВТ01-2013 от 27.03.2013 г., NВТ-09-2009 от 01.07.2009 г., NВТ04-2011 от 01.11.2011 г., N ВТ14-2009 от 01.07.2009 г.). Так, например, контракт N ВТ002-2009 от 01.06.2009 г. с CHINA NINGBO CIXI IMP. & EXP.CORP, согласно которому, последний обязуется продать заявителю лампы, светильники, запасные части и дополнительное электрооборудование, экструзионную машину для изготовления пластмассовых профилей, пресс-формы для изготовления пластмассовых деталей к светильникам. Контракт действует до 01.06.2016 г. Контракт N ВТ05-2011 от 19.12.2011 г. с XIAMEN ITG GROUP CORP.LTD, согласно которому последний обязуется продать Заявителю лампы, светильники, запасные части и прочие товары бытового и светотехнического назначения. Контракт действует до 19.12.2014 г. Контракт NВТ07-2009 от 01.07.2009 г. с ZHEJIANG СН LIGHTING TECHNOLOGY CO.LTD, согласно которому последний обязуется продать Заявителю лампы, светильники, запасные части и дополнительное электрооборудование и прочие товары светотехнического и бытового назначения. Контракт действует до 01.07.2016 г. Контракт NВТ01-2013 от 27.03.2013 г. с ZHEJIANG HENGDIAN TOSPO IMP. & EXP. CO. LTD, согласно которому последний обязуется продать Заявителю лампы, светильники, запасные части и прочие товары бытового и светотехнического назначения. Контракт действует до 27.03.2016 г. Контракт NВТ-09-2009 от 01.07.2009 г. с YUYAO TAILIAN LIGHTING ELECTRIC СО LTD, лампы, светильники, запасные части и прочие товары бытового и светотехнического назначения. Контракт действует до 01.07.2016 г. Контракт NВТ04-2011 от 01.11.2011 г. с NINGBO MUSTANG BATTERY CO., LTD, согласно которому последний обязуется продать Заявителю элементы питания и прочие товары бытового и светотехнического назначения. Контракт действует до 01.11.2019 г. Контракт NВТ14-2009 от 01.07.2009 г. с NINGBO VIOLET LIGHTING ELECTRIC, LTD, согласно которому последний обязуется продать Заявителю лампы, светильники, запасные части и дополнительное электрооборудование и прочие товары бытового и светотехнического назначения. Контракт действует до 01.07.2016 г.

В проверяемый период Заявитель приобретал у данных производителей светотехнический товар, выступая при этом импортером, что подтверждается ГТД, данные по которым приведены в приложении N 4 к Акту проверки N 1159 от 22.08.2016 г. (т.11 л.д.35-41).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Заявителя, что в проверяемом периоде импортировал по международным контрактам с китайскими производителями и покупал у российских поставщиков товар различной номенклатуры, вследствие чего фактически не мог по аналогии сравнить цены на покупаемый товар также опровергается контролем процесса производства светотехнического товара производителями (XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECNOLODGY Co LTD, XIAMEN SEALITE Co LLD, ZHEJIANG CH LIGHTING TECHNOLOGY CO.LTD, CHINA NINGBO CIXI IMP. & EXP.CORP, YUYAO TAILIAN LIGHTING ELECTRIC CO LTD), что подтверждается Актами анализа состояния производства сертифицируемой продукции N N АВ72.314/АА от 03.07.2014 г., АВ72.77/АА от 26.07.2013 г., 72.74/1/АА ОТ 24.07.2013 г., АВ72.447/АА от 29.12.2014 г., АВ72.443/АА от 25.12.2014 г., АВ72.336/АА от 13.08.2014 г., АВ72.75/АА от 24.08.2013 г., АВ72.77/АА от 26.07.2013 г., составленными, как прямо в них указано, в присутствии продакт-менеджера группы компаний Навигатор или продакт-менеджера ООО "БТ-Логистик" Зайцева Д.В.

Осуществляя прямые взаимоотношения с китайскими поставщиками- производителями с 2009 г. по 2014, 2016 гг., которые изготавливали и поставляли товар под логотипом заявителя, инспектируя их производственные мощности, заявитель не мог не знать реальной цены товара и факта поставки спорными контрагентами светотехнического товара под торговой маркой Navigator с наценкой от 500% до 1200%. Данные обстоятельства указывают на истинный характер взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами, заключающийся в их формальном использовании для увеличения цены товара.

На основании вышеуказанных Актов анализа состояния производства сертифицируемой продукции и Протоколов испытаний органом по сертификации продукции ООО "Научно-технический центр "Техностандарт" выданы Сертификаты соответствия серия N N 0068550, 0119276, 0068644, 0119239, 0119364,0119675,0254243,0254323,0045129,0045130, 0045263.

Как указано в Сертификатах заявителями в орган по сертификации продукции является ООО "БТ-Логистик" или ООО "БТЛ", созданное 22.02.2013 г. путем реорганизации в форме выделения из ООО "БТ-Логистик". Кроме того, ООО "БТ- Логистик" с ООО "БТЛ" являются аффилированными лицами. Учредителем ООО "БТЛ" является Сухонин Денис Алексеевич с долей участия 100%, который является учредителем заявителя с долей участия 90%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. ООО "БТ-Логистик" указано в качестве заявителя в сертифицирующий орган "Стройвентмаш" НП "Научно-исследовательский и технический центр "Стройвентмаш" для сертификации соответствия продукции - светильники общего назначения, торговая марка Navigator. Сертификат соответствия N ТС RU С- СКМЛ07.В.00056 серия RU N 0195979 (т.15 л.д.41-42). Согласно паспорта изделия товара электротехнического назначения и на упаковке светодиодной энергосберегающей лампы NLL-VR16-7-230-3K-GU5.3 указано, что ООО "БТ-Логистик", расположенное по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., 107/1, является уполномоченной организацией/поставщиком на территории РФ (т.15 л.д.38-40). На упаковке, в паспорте изделия и указанном сертификате соответствия указан адрес электронной почты ООО "БТ-Логистик" "info@navigator-light.ru", что соответствует адресу электронной почты, указанному на сайте www.navigator-light.ru, в разделе "контакты" (т.15 л.д.38-40, 43-45). ООО "БТ-Логистик" имело достаточную штатную численность, постоянную логистическую компанию ООО "Юсен Лоджистикс Рус" ИНН 7734515704, складские 15 помещения, устойчивые финансово-экономические связи с иностранными поставщиками, опыт таможенного оформления импортируемого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная Компания "АМТ" образованы для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, многократного увеличения стоимости товара, а первичные документы Заявителя по взаимоотношениям с ООО "Промтехинвест", ООО "ГарантЭнерго" и ООО "Промышленная компания АМТ" не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению электротехнической продукции "Navigator" у названных контрагентов.

В результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно уменьшена налоговая база для исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, в виде разницы между стоимостью товара, реализованного спорными контрагентами заявителю и стоимостью того же товара, приобретенного спорными контрагентами у импортеров.

Установлено, что в результате включения спорных контрагентов, которые по своей сути являются техническими звеньями, в цепочку купли-продажи спорного товара, цена приобретенного у контрагентов товара возросла от 500% до 1200% по сравнению с ценой, по которой товар был приобретен спорными контрагентами у импортеров.

Осуществляя прямые взаимоотношения с китайскими поставщиками- производителями с 2009 г. по 2014, 2016 гг., инспектируя их производственные мощности, заявитель не мог не знать реальной цены товара и факта поставки спорными контрагентами светотехнического товара под торговой маркой Navigator с наценкой от 500% до 1200%.

Данные обстоятельства указывают на истинный характер взаимоотношений ООО "БТ-логистик" со спорными контрагентами, заключающийся в их использовании для увеличения цены товара.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком произведен Инспекцией исходя из того, что товар поставлялся непосредственно ему от иностранной компании, исключив из цепочки хозяйственные операции со спорными контрагентами, не имевшие место в действительности (т.е. снята наценка, возникшая вследствие привлечения спорных контрагентов).

С учетом того, что по условиям договоров между ООО "ЗС" и ООО "СК ИМПЭКС" с ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "СК Импэкс", ООО "Гринкор" с ООО "Промышленная компания АМТ" доставка включена в стоимость товара, налоговый орган произвел пересчет стоимости товара без учета доставки, так как она включена в стоимость непосредственно импортерами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислены Обществу суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 150, т. 11 л.д. 1-34).

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами подвергнут судом критической оценке.

Является верным вывод суда первой инстанции, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленно совершенное правонарушение - неуплату налога на прибыль организаций и НДС вследствие занижения налогооблагаемой базы и умышленного совершения иных неправомерных действий, которые привели к неуплате данных налогов.

Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны Общества отсутствовало.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09 высказана правовая позиция, в соответствии с которой, обязанность доказывания причин выбора контрагента возложена на налогоплательщика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "Промтехинвест", ООО "Гарантэнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ" до момента заключения в 2014 году договоров с Заявителем фактически не осуществляли деятельность и не имели опыта по покупке (продаже) товаров электротехнического назначения, в том числе товаров торгового знака "Navigator".

Принимая во внимание, что Заявителем не представлено доказательств обоснованности выбора спорных контрагентов, результатов объективной оценки их деловой репутации и опыта на рынке реализации товара электротехнического назначения, в том числе товаров торгового знака NAVIGATOR, наличия у них квалифицированного персонала, а также рисков неисполнения ими обязательств перед заключением договоров, судом его доводы о наличии заблуждения и проявленной неосторожности отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ОАО "БТ- Логистик" не только не проявил никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически был осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить поставку товара, учитывая отсутствие какой-либо репутации.

С письменными объяснениями в одно из последних заседаний по делу Заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами представлены: договор транспортной экспедиции N Z-156-2 от 01.11.2014 г., заключенный между ООО "ПромТехИнвест" (Клиент) и ООО "Цеппелин" (Экспедитор); договор транспортной экспедиции N 0109/14 от 25.09.2014 г., заключенный между ООО "ГарантЭнерго" (Клиент) и ООО "Азимут" (Экспедитор); договор транспортной экспедиции N 0102/14 от 03.02.2014 г., заключенный между ООО "Промышленная компания АМТ" (Клиент) и ООО "Азимут" (Экспедитор).

При этом что ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой в Управление и жалобой в ФНС России данные документы не представлялись, в возражениях и жалобах данный довод не заявлялся. Заявителем не представлены доказательства того, каким образом указанные документы были получены от ООО "ГарантЭнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ", прекратившего деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ 29.06.2017 г. Представленные документы не заверены ООО "ГарантЭнерго" и ООО "Промышленная компания "АМТ". Представленные документы не подтверждают участие спорных контрагентов в доставке товара до склада Заявителя. Только лишь заключенный ими с экспедитором договор транспортной экспедиции об этом не свидетельствует.

Кроме того, в части ООО "ГарантЭнерго" представленные документы противоречат показаниям директора контрагента Власовой О.Н., которая в ходе допроса 26.05.2016 г. (протокол N 3770) на вопрос, поясните, каким образом и за чей счет происходила транспортировка товара в адрес ООО "БТ-Логистик", ответила, что транспортировка по договору за счет ООО "ГарантЭнерго". Фактически транспортировка происходила поставщиком ООО "ГарантЭнерго" напрямую покупателю ООО "БТ-Логистик" по адресу в районе Дмитровки. Точный адрес не помню. Как доставлял поставщик мне не известно. Я получала на электронную почту заявки от ООО "БТ-Логистик", ФИО должностных лиц были разные. Товар заказывала у поставщиков специально под ООО "БТ-Логистик".

Довод Заявителя о том, что стоимость транспортировки не была включена импортерами в стоимость товара, следовательно, она должна быть исключена из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в размере 435 600 руб., правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Так, согласно пункту 4.1 Договора N 09/09-2014 от 25.09.2014 г. между ООО "ЗС" (продавец) и ООО "ГарантЭнерго" (покупатель), транспортные расходы по доставке товара до места нахождения перевозчика (либо грузополучателя, который указан покупателем в заявочном требовании) несет продавец. Указанные транспортные расходы включены продавцом в стоимость товара.

Согласно пункту 3.2, 3.3 Договора N В2-СКИ-АТ-1510/14 от 15.10.2014 г. между ООО "СК Импэкс" (исполнитель) и ООО "Промышленная компания "АМТ" (заказчик), расходы исполнителя включаются предварительно определенные расход исполнителя и дополнительные расходы. Предварительно определенные расходы включают в себя стоимость приобретения товара у производителя, а также расходы по доставке товара к месту нахождения заказчика (указанного им лица), расходы по таможенному оформлению товара и иные расходы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у них товаров в отсутствие реального совершения данных операций со спорными контрагентами, являются соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По доводам Общества о процессуальных нарушениях Инспекции, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

30.06.2015 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 789 о проведении выездной налоговой проверки ООО "БТ-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Согласно решению N 789 от 30.06.2015 г. проверка была поручена заместителю начальника отдела выездных проверок N3 Добровечной OA. и госналогинспектору отдела выездных проверок N3 Земской Л.С. Заявитель получил указанное решение 02.07.2015 г., о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности N39 от 02.07.2015 г. Шваревой ЕА. в решении.

13.07.2015 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 251 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состава лиц, проводящих проверку включены сотрудники УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Миневича Д.В., Остапчук Д.П. Заявитель с данным решением ознакомлен 17.06.2016 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора налогоплательщика Манцева В.Д. в решении.

01.09.2015 г. начальником Инспекции принято решение N 257 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состав проверяющих включен главный госналогинспектор Ибрагимов М.Г. Заявитель с данным решением ознакомлен 27.10.2015 г., о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика по доверенности N 72 от 27.10.2015 г. Сухордининым А.А. в решении.

22.12.2015 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 272 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состав проверяющих включен старший госналогинспектор Антонова Е.И. Заявитель с данным решением ознакомлен 28.12.2015 г., о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика по доверенности N 95 от 28.12.2015 Сухордининым А.А. в решении.

26.01.2016 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 278 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состав проверяющих включен специалист первого разряда Дятлов Е.В. Заявитель с данным решением ознакомлен 29.01.2016 г., о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика по доверенности N 14 от 29.01.2016 г. Сухордининым А.А. в решении.

19.02.2016 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 282 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым из состава лиц, проводящих проверку исключен заместитель начальника отдела Добровечная OA. и включении в состав проверяющих начальника отдела Кайреса К.О. Заявитель с данным решением ознакомлен 17.03.2016 г., о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера налогоплательщика Фаминцевой М.А. в решении.

16.03.2016 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 285 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состав проверяющих включен специалист первого разряда Наджарян С.А. Заявитель с данным решением ознакомлен 17.03.2016 г., о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера налогоплательщика Фаминцевой М.А. в решении.

07.06.2016 г. заместителем начальника Инспекции принято решение N 297 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым из состава лиц, проводящих проверку исключен старший госналогинспектор Земская Л.С. Заявитель с данным решением ознакомлен 17.06.2016 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора налогоплательщика Манцева В.Д. в решении.

Таким образом, права и интересы налогоплательщика указанные решения не нарушают, на обозрение суда во исполнение определения суда от 19.10.2017 г. Инспекцией были представлены оригиналы, а заверенные копии указанных решений находятся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. В соответствии с приведёнными нормами Инспекцией принимались решения о приостановлении выездной налоговой проверки, выставлялись корреспондирующие Поручения об истребовании документов (информации) и принимались решения о возобновлении проведения проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решения Инспекции являются правомерными и соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также не приводят к нарушению прав и законных интересов Заявителя и не возлагают на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

03.07.2015 г. принято решение N 789/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 03.07.2015 г., в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "Технополюс".

10.08.2015 г. принято решение N 789/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 10.08.2015 г.

12.08.2015 г. принято решение N 789/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 12.08.2015 г., в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "РК "Старт2би".

13.10.2015 г. принято решение N 789/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 13.10.2015 г.

15.10.2015 г. принято решение N 789/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 15.10.2015 г., в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "Джем".

01.12.2015 г. принято решение N 789/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 01.12.2015 г.

08.12.2015 г. принято решение N 789/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 08.12.2015 г., в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьит 93.1 Кодекса у ООО "Терминал Е-95", ООО "ТМ Навигатор", ООО "Дженерал Опт Торг", ООО "Патэ Ив Рени", ООО "Дс-12", ООО "ТехПромСити", ООО "ЧИП Электронике".

14.12.2015 г. принято решение N 789/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 14.12.2015 г.

21.12.2015 г. принято решение N 789/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.12.2015 г., в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у ООО "Ориентир", ООО "Маркетинг Медиа", ООО "Торгово-Промышленная Компания "Союз", ООО "Инженерные Решения", ООО "Электроград".

05.01.2016 г. принято решение N 789/6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 15.01.2016 г.

Решения о приостановлении и возобновлении проверок получены представителями Заявителя, о чем свидетельствует их подписи в указанных решениях.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса предусмотрено продление выездной налоговой проверки на срок до четырёх месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

УФНС России по г.Москве принято решение от 12.12.2016 г. N 60 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев. Основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки явился значительный объём проверяемых и анализируемых в ходе выездной налоговой проверки документов и других обстоятельств.

Управлением принято решение от 11.04.2016 г. N 128/1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 6 месяцев, в связи с большим объёмом проверяемых и анализируемых в ходе выездной налоговой проверки документов и других обстоятельств.

В соответствии с Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ- 7-2/189@ указанные обстоятельства являются основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки. При этом, нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заявителя, в том числе сроков приостановления выездной налоговой проверки, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 и 9 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев, а также общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

Выездная налоговая проверка Заявителя начата 30.06.2015 г., завершена 23.06.2016 г. (Справка N 1204 о проведенной выездной налоговой проверке). При этом, общий срок приостановления проверки не превысил 6 месяцев и срок проведения проверки с учетом ее приостановления и продления не превысил 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании статьи 101 НК РФ налогоплательщику 29.08.2016 г. вручено извещение N 301 от 22.08.2016 г. о вызове на 06.10.2016 года в 10:30 для рассмотрения возражений и материалов проверки по акту выездной налоговой проверки N 1159 от 22.08.2016 г.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в Акте выездной налоговой проверки N 1159 от 22.08.2016 г., а также с выводами и предложениями проверяющих, представил в Инспекцию письменные возражения, однако на рассмотрение материалов проверки не явился. Протокол N102 от 06.10.2016 г.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и возражений, 07.10.2016 г. вынесено решение N 161 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.10.2016 г. на 11 часов. Данное решение было получено представителем Общества по доверенности 11.10.2016 г. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 336 от 07.10.2016 г.

Общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки 10.10.2016 г., что подтверждается квитанцией о приеме документа по ТКС.

На рассмотрение материалов проверки и возражений 19.10.2016 г. Общество не явилось, в связи с чем, возражения были рассмотрены в отсутствие представителей общества, что подтверждается протоколом N 102/1 от 19.10.2016 г.

19.10.2016 г. Инспекцией принято решение N 1515 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.11.2016 г., которое получено представителем налогоплательщиком 20.10.2016 г.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, N 379 от 14.11.2016 г. Общество было уведомлено о дате и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 18.11.2016 г. в 10.30, что подтверждается квитанцией о приеме документа по ТКС. Налогоплательщик на ознакомление с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не явился. Письменные возражения не представил.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 29.12.2016 г. на 10.30, о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 442 от 22.12.2016 г., полученным им по ТКС 23.12.2016. Ходатайством от 29.12.2016 г. N 7 Заявитель просил перенести дату рассмотрения материалов проверки и возражений; ходатайство было удовлетворено, Инспекция решением N 164 от 11.01.2017 г. отложила рассмотрение материалов проверки на 18.01.2017 г. на 11.00 час.; решение получено представителем Заявителя 13.01.2017 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в присутствии представителя Заявителя, о чем составлен протокол N 102/2 от 18.01.2017 г.

Таким образом, каких-либо существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено, а соответственно оснований для признания оспариваемого решения недействительным по основаниям пункта 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера санкций судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение было совершено Обществом умышленно, он обоснованно привлечен к ответственности именно по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод об уплате налогов не может учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, установленной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой при вступлении во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и сборов.

В части соразмерности штрафа. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решением N 1559 от 19.01.2017 г. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Привлечение Заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и размер начисленного штрафа соответствует степени вины Заявителя, поскольку в ходе проверки установлено умышленное завышение стоимости приобретаемого через технические компании товара под товарным знаком, интеллектуальные права на который до июня 2013 г. принадлежали Заявителю, а после июня 2013 г. - ООО "ТМ- Навигатор", входящей также, как и Заявитель в группу компаний "Навигатор".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение ООО "Промышленная компания АМТ", ООО "ГарантЭнерго", ООО "Промтехинвест" в качестве технических компаний производилось умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции и получить экономическую выгоду.

В результате таких умышленных действий налог на прибыль организаций к доплате на протяжении длительного периода времени составил 89 118 258 руб., налог на добавленную стоимость 81 386 870 руб.

Таким образом, привлечение к ответственности за указанные правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, суммы штрафных санкций отвечают признаку соразмерности.

Как указано судом первой инстанции, в последних заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество также заявило о том, что налоговый орган некорректно произвел расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 года, поскольку не учел стоимость товарных остатков на складе заявителя по поставкам от указанных контрагентов. При этом какого-либо контррасчета с учетом указанного довода заявитель не представил, перед судом об отложении разбирательства по делу для производства такого расчета не ходатайствовал, считал, что суд может рассмотреть дело и оценить данный довод по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции учел, что на стадии досудебного урегулирования спора (ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой в Управление ни с жалобой в ФНС России) данный довод не заявлялся и подтверждающие его доказательства, в т.ч. справки об остатках на складе ООО "БТ-Логистик" на 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г., не представлялись. Контррасчет наценки и занижения налоговой базы по налогу на прибыль хотя бы в качестве примера, свидетельствующего о том, что данное обстоятельство повлияло на расчет оспариваемых начислений, не представлен. Тем самым данный довод имеет формальный характер и направлен на пересмотр оспариваемого решения Инспекция по формальным основаниям.

Между тем, в справках об остатках на складе ООО "БТ-Логистик" на 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г. приведены данные об остатках, в том числе, по ГТД, которые не участвовали в расчете наценки и занижения налоговой базы по налогу на прибыль (приложения N 1, 2, 3 к оспариваемому решению), а именно NN: 10702030/071113/0083120/1, 10702030/141113/0085140/1, 10702030/141113/0085140/02 (по состоянию на 31.12.2013 ООО "Промышленная компания "АМТ"); 10702030/201114/0123850/01,0702020/221014/0035751/01,10702020/211014/0035 490/01 (по состоянию на 31.12.2014 г. ООО "ГарантЭнерго");10702030/051114/0117285/01,10702030/281014/0114756/01,107 02030/070514/0037422/01,10702030/241014/0005109/01,10702030/160414/002882 0/02, 702030/201114/0123846/01,10702030/070214/0009793/01,10702030/170414/00299 13/01, 10702030/160514/0040933/01,10702030/080414/0025804/01,10702030/230114/000 4891/01, 10702030/290514/0045884/01,10702030/060514/0036296/01,10702030/311014/000 7263/01 10702030/140414/0029843/01,10702030/251114/0126165/01,10702030/210514/004 2762/01, 10702030/080414/0025799/01,10702030/170414/0029871/01,10702030/170714/006 7708/01, 10702030/050314/0016211/01,10702030/120214/0010819/01, 10702030/310114/0007244/01 (по состоянию на 31.12.2014 г. ООО "Промышленная компания "АМТ"); N10702020/190914/0031174 (по состоянию на 31.12.2014 г. ООО "Промтехинвест"). Обусловлено это было тем, что наценка и сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль рассчитывались исходя из идентичности данных, содержащихся в счетах-фактурах между импортером и спорным контрагентом и счетах-фактурах между спорным контрагентом и заявителем, а именно наименования товара, модели товара, количества товара по ГТД, указанным в приложениях N1, 2 и 3 к обжалуемому решению. Поскольку по ГТД, указанным выше такая идентичность данных установлена не была, то они в расчете наценки и суммы занижения налоговой базы по налогу на прибыль не участвовали.

Судом первой инстанции правильно счел, что расчет составлен Инспекцией исходя из тех доказательств, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки и полностью им соответствует. Основания полагать, что обстоятельства на неучет которых указывает заявитель, каким-либо негативным образом повлияли на его права и законные интересы, отсутствуют.

Из анализа банковских выписок ООО "СК Импэкс" (т.9 л.д.50-60) в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Гринкор" (т.9 л.д.61-78) в ПАО "Дальневосточный банк" установлено, что указанные организации перечисляли денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортную экспедицию", "оплата за фрахт" в 2013-2014 гг. в ООО "Эквивалент". Согласно выписки по расчетному счету ООО "Эквивалент" (т.9 л.д.79-87) в филиале Морского банка в г.Владивосток для организации морских перевозок грузов общество привлекало ООО "Восточная стивидорная компания", ООО "ФИТ", ЗАО "Маэрск"; для перевозки по железной дороге - ОАО "РЖД"; для перевозки автотранспортом - ООО Фирма "Экодор" и ЗАО "РТ-Логистика" (АО "РТ- Логистика").

Установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Заявителя, ввезенный на территорию Российской Федерации на основании ГТД (перечень дан на стр. 13-14, 55 и 89-90 оспариваемого решения, т.8 л.д.94-15, 116-125, 126-150, т.9 л.д.1-36) до адреса выгрузки: Московская область, д.Черная Грязь, Сходненское шоссе, д.80 перевозился ООО Фирма "Экодор" и ЗАО "РТ-Логистика" (АО "РТ-Логистика"), что подтверждается совпадением номеров контейнеров, указанных в ГТД и транспортных накладных с разгрузочными листами, представленными указанными перевозчиками. Транспортировку товара, импортируемого ООО "ЗС", осуществляли ИП Ковалев Дмитрий Николаевич и ООО "Артис" (т.9 л.д.88-89). Перевозка товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес Заявителя ООО "Цеппилин" и ООО "Азимут" до адреса выгрузки: Московская область, д.Черная Грязь, Сходненское шоссе, д.80 в ходе проверки своего подтверждения не нашла. Заявитель указывает, что поскольку фабричные мощности иностранных поставщиков-производителей были перегружены заказами других партнеров, то он был вынужден закупить светотехнический товар торговой марки Navigator у спорных контрагентов. Данный довод Заявитель подтверждает письмами иностранных компаний - ZHEJIANG HENGDIAN TOSPO IMP. & EXP. CO. LTD, XIAMEN NEEX OPTICAL ELECTRONIC TECNOLODGY Co LTD и CHINA NINGBO CIXI IMP. & EXP.CORP в адрес Заявителя в ответ на его письма. Судом учитено, что данные письма ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой в Управление, ни с жалобой в ФНС России не представлялись; в возражениях и жалобах данный довод не заявлялся. До момента их получения представители заявителя не являлись в заседания суда, по различным, не мотивированным основаниям ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по делу, производили неоднократную замену представителей, и только после их получения стали ссылаться на изложенные в них обстоятельства как на основную причину взаимодействия со спорными контрагентами. Судом данные письма правомерно подвергнуты критической оценке, сам факт их получения от китайских компаний свидетельствует о наличии у Общества с ними особых, доверительных отношений, вследствие которых они и были получены.

Учитывая, что Общество длительное время является участником рынка данной продукции, приобретает у китайских поставщиков товары в значительных объемах и стоимости, при этом речь идет о товаре определенной торговой марки Navigator (в группу компаний которой и входит заявитель), то изложенные в письмах обстоятельства не могут соответствовать действительности. Кроме того, Заявителем не представлены доказательства направления писем в адрес иностранных организаций и получения ответов от иностранных организаций, а именно каким способом данная переписка осуществлялась (по почте, по факсу, по электронной почте и другими способами). Кроме того, на представленных письмах отсутствуют отметки, свидетельствующие о получении их как заявителем, так и иностранными организациями. Также, представленные в суд письма датированы сентябрем, октябрем 2017 г., что свидетельствует о том, что до 2017 г. Заявитель не интересовался у иностранных партнеров наличием или отсутствием у них производственных мощностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом частью 5 статьи 75 АПК РФ определено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Свидетельствование верности перевода осуществляется в соответствии с положениями статьи 81 "Основ законодательства РФ о нотариате", которая предусматривает, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Требование нотариального перевода документов, составленных на иностранном языке и представляемых в суд, также содержится в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 158 от 09.07.2013 г. Перевод письма ООО "БТ-логистик" от 26.09.2017 с русского языка на английский язык и перевод ответа Чайна Нингбо Циси Импорт Энд Экспорт Корпорейшн от 09.10.2017 г. с английского языка на русский язык, не засвидетельствованный нотариусом не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, закрепленных статьями 67 и 68 АПК РФ, соответственно являются ненадлежащими доказательствами и не подлежат приобщению судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-101006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина