Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10515/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-215265/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г.

по делу N А40-215265/2017, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

к ИП Мирошину Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 312774611600924)

о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Мирошину Николаю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано компенсация в размере 30 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 149 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 42 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 162 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков: "надпись Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы Истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

По данным истца,14.11.2016 в магазине, расположенном в торговой точке по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, предлагался к продаже и был реализован товар: сланцы с изображением рисунка "Маша", рисунка "Медведь", надписи "Маша и Медведь". Покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до минимального размера.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленумов N 5/29 от 26.03.2009, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 42 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 162 рублей, расходов на покупку товара в размере 149 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-215265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев