Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7901/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-89906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-89906/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о завершении производства в отношении ООО "ЭКОФУД" (ОГРН 1127746512816, ИНН 7720755304).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю.. дов. от 30.11.2017,

от Тарасов А.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 г. ООО "ЭКОФУД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Н.А. Определением суда от 14.11.2016 г. Павлов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОФУД", конкурсным управляющим ООО "ЭКОФУД" утвержден Бобровский Алексей Владимирович. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 г. Бобровский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОФУД", конкурсным управляющим ООО "ЭКОФУД" утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЭКОФУД" (ОГРН 1127746512816, ИНН 7720755304); требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Тарасов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "ЭКОФУД" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 59 644 206,97 руб. Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "ЭКОФУД".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия предусмотренные законом о банкротстве, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако такое заявление подано не было, доказательств того, что конкурсный управляющий не исполнил волю кредиторов по подаче такого заявления также не представлено.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего дополнительно адресно обращаться к конкурсным кредиторам, в случае если они не проявляют заинтересованности в ходе процедуры банкротства.

Все предусмотренные Законом о банкротстве процедуры были выполнены конкурсным управляющим, сообщения о ходе процедуры банкротства своевременно размещены для публичного доступа. С последнего продления конкурсного производства прошло достаточно времени, кредитор имел возможность получить сведения о ходе конкурсного производства. Каких-либо возможностей пополнения конкурсной массы также не усматривается.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанное право не было реализовано кредитором. В свою очередь, конкурсный управляющий предпринял соответствующие действия, однако судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-89906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова