Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9268/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-190254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИ "Сигнал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-190254/17, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "ВНИИ "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964) о взыскании неустойки по государственному контракту от 9 сентября 2011 г. N 6576 в размере 30 629 921, 85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИ "Сигнал" о взыскании неустойки по государственному контракту от 9 сентября 2011 г. N 6576 в размере 30 629 921, 85 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 9 сентября 2011 г. N 6576, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВНИИ "Сигнал" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту от 9 сентября 2011 г. N 6576 в размере 11 497 008, 60 рублей. Кроме того взыскано АО "ВНИИ "Сигнал", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, по доводам апелляционной жалобы, возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ВНИИ "Сигнал" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 9 сентября 2014 г. N 6576 (далее - Контракт)

В соответствии с Ведомостью исполнения ОКР АО "ВНИИ "Сигнал" обязался выполнить этап N 4 ОКР "Изготовление опытного образца ДУ РТК-Р и проведение предварительных испытаний (ПИ)" в срок 25 ноября 2014 г.

Однако, в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сдан этап N 4, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 ОКР от 11 июня 2015 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по Контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что в рамках проведения этапа 4 СЧ ОКР, АО "ВНИИ "Сигнал" заключило с ОАО "НПО "Электромашина" договор N 140100/334-400/12 от 23.04.2012 г. на поставку опытных образцов следующих изделий: блоков исполнительных элементов, автоматов переключения передач, блоков управления зенитно-пулеметных установки, АО "ВНИИ "Сигнал" неоднократно обращалось к ОАО "НПО "Электромашина" с письмами о принятии всех необходимых мер для обеспечения скорейшей поставки изделий (письмо АО "ВНИИ "Сигнал" от 11.07.2014 г. N 4/1320-11107; письмо АО "ВНИИ "Сигнал" от 04.09.2014 г. N 4/1679-14134); письмо МО РФ от 09.09.2014 г. N 249/2/1416).

Кроме этого, ответчик указывает, что 29.11.2014 г. Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ согласован и подписан уточненный план совместных работ по ОКР "Проход-1", устанавливающий новый график выполнения работ.

В связи с чем, по мнению ответчика заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что отношения между АО "ВНИИ "Сигнал" и ОАО "Электромашина" регулируются договором от 23.04.2012 N 140100/334-400/12 на выполнение СЧ ОКР "Проход-1 АЛЛ" (далее - Договор).

Согласно п. 2 ст. 770 ГК РФ исполнитель вправе провести при выполнении ОКР, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц, к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Следовательно, в силу положений ст. 706, 770 ГК РФ и п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 АО "ВНИИ "Сигнал" несет перед Минобороны России ответственность за несвоевременное исполнения обязательств исполнителей СЧ ОКР.

АО "ВНИИ "Сигнал" не лишено права на обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Электромашина" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение СЧ ОКР "Проход-1 АПП".

Представленный в материалы дела уточненный план совместных работ по ОКР "Проход-1" от 29.11.2014 г. не является дополнительным соглашением к контракту и, в связи с чем, признан судом ненадлежащим доказательством продления сроков выполнения работ.

Уточненный План совместных работ по ОКР "Проход-1" от 29.11.2014 устанавливал фактически возможные сроки выполнения этапов ОКР с учетом просрочки ОАО "НПО "Электромашина" сроков выполнения СЧ ОКР и оптимизировал работы для сдачи ОКР в целом в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно п. 9.1 государственного контракта от 09.09.2011 N 6576 все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: А40-150082/13, А40-110367/15, А33-7787/13.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подтверждающее волеизъявление сторон на изменение условий государственного контракта в части сроков этапов ОКР.

Следовательно, уточненный план совместных работ не является дополнительным соглашением к государственному контракту и не соответствует требованиям закона, поскольку указанный план совместных работ является внутренним документом головного исполнителя, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при устранении Обществом недостатков и проблем, возникших в ходе выполнения ОКР.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в сроки установленные Контрактом, Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ и не доказал отсутствие собственной вины.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 30 629 921,85 руб. из расчета 562 533 000,00 * 1/300 * 8,25 % * 198 = 30 629 921,85 руб.

Так, из государственного контракта следует, что размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Вместе с тем, суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд пришел к правомерному выводу необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно.

Размер просроченного обязательства АО "ВНИИ "Сигнал" составляет 211 148 000 руб., соответственно неустойка должна исчисляться от стоимости 4 этапа ОКР.

Таким образом, размер неустойки составляет: 211 148 000 * 1/300 * 8,25% * 198 = 11 497 008,60 руб., где:211 148 000 руб. - стоимость 4 этапа ОКР; 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 198-кол-во дней просрочки (с 26.11.2014 г. по 11.06.2015 г.)

Требования ответчика в части снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о не снижении неустойки судом первой инстанции, коллегия отклоняет в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право другой стороны требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-190254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев