Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9788/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-209174/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миал-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018

по делу N А40-209174/17 (23-1822), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Миал-С" (ИНН 7716027038, ОГРН 1037739290170)

о взыскании пени в размере 179396,15 руб. за период со 2 квартала 2011 года по 31.03.2017 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 09.11.1999 г. N М-01-015383,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миал-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 179396,15 руб. за период со 2 квартала 2011 года по 31.03.2017 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 09.11.1999 г. N М-01-015383.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-209174/17 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.1999 г. между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-015383 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Овчинниковская набережная вл.6, стр.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории (далее - Земельный участок).

Договор заключён сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к Договору.

На основании п. 5.6 и п. 5.7 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором.

Согласно п. 7,2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 2 квартала 2011 по 31.03.2017 в размере 179.396 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Претензия истца от 22.06.2017 N 33-6-124309/17-(0)-1 ответчиком не исполнена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности на часть заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что он не мог своевременно подать указанные ходатайства в связи с не извещением его судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Миал-С" является : г.Москва ул. Чичерина д. 2/9.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года было направлено ответчику по адресу его места нахождения: г.Москва ул. Чичерина д. 2/9. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Помимо этого, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в общем порядке, продлении срока для предоставления отзыва по делу, которые поступили в суд 26.12.2017 г. Решение по делу было вынесено лишь 19.01.2018 г., то есть у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайств о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-209174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков