Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12827/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-138790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-138790/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1130)

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Смарт Сервис"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Шанина С.И. по доверенности от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Смарт Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 168 156,81 руб., неустойки (пени) в размере 350 410,61 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 15.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момента фактической оплате долга.

Определением суда от 02.10.2017 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 5 168 156,81 руб., производство по делу N А40-138790/17 в данной части прекращено.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 402 572,77 руб.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры N 0728022 от 01.11.2006, N 0724100 от 01.10.2005, N 0712007 от 15.07.2002.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая в период производства по делу в суде первой инстанции погашена, в связи с чем истец от иска в части требований о взыскании основного долга отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплате составляет 402 572,77 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на неверное определение судом объема поставленной энергии отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 735 142 Гкал общей стоимостью 1 170 891,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-138790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова