Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-12516/18

г.Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-211538/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-211538/17, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-1326) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Праймстар Ресторантс Групп"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании гарантийного (обеспечительного) платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Праймстар Ресторантс Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании гарантийного (обеспечительного) платежа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н возмездного оказания услуг.

24.08.2017 в соответствии с п.6.3 договора ответчиком направлено уведомление исх. N 07/02-07/08-03/53453 о досрочном расторжении договора с 23.09.2017.

В соответствии с п.3.1.2 договора истец перечислил сумму в размере 150 000 руб. в качестве гарантийного (обеспечительного) платежа в установленные договором сроки.

Согласно п.3.1.5 договора ответчик обязан вернуть сумму гарантийного (обеспечительного) платежа в течение 10 календарных дней с даты окончания срока действия договора, то есть в срок до 04.10.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что действиями/бездействием истца ответчику причинен ущерб в размере 199 560,88 руб., сумма обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств истца по возмещению ущерба ответчику во исполнение п.2.1.5, п.2.1.11, п.2.1.17, п.3.1.1, п.3.1.4, п.3.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при проведении зачета нарушил норму, изложенную в ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной из сторон, которое должно быть оформлено письменно (пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ) и получено другой стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы жалобы о правомерности произведенного ответчиком зачета отклоняются судом.

Из писем ответчика, направленных истцу ранее обращения последнего в суд с требованиями о возврате гарантийного платежа, не усматривается, что им осуществлен зачет, не указана итоговая сумма, подлежащая удержанию из суммы обеспечительного платежа.

Действительно, в письме от 21.11.2017 ответчика указывает, что обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. удержан в счет покрытия убытков на сумму 199 560,88 руб.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ такое заявление должно быть оформлено письменно.

В настоящем случае письмо с уведомлением о зачете направлено ответчиком истцу после обращения последнего в суд 10.11.2017.

Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком по настоящем делу встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ не подан.

При этом суд отмечает, что согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2017 задолженность на стороне ответчика составляет 150 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что зачет ответчика не может считаться состоявшимся, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненных убытков в соответствии со ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-211538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич