Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8129/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-193799/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительные инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193799/17 по иску ООО "Строительные инвестиции" (ОГРН 1117746592215) к ООО "Форбэкс" (ОГРН 1107746168970) о взыскании 19 800 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форбэкс" о взыскании 19800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-153618/16 ООО "Строительные инвестиции" (ОГРН 1117746592215, ИНН/КПП 7724799180/772401001, 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп.1, оф. 147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович, член САУ "Авангард".

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец ссылается на данные бухгалтерского учета ООО "Строительные инвестиции" по состоянию на 23.08.2017 г., из которых следует наличие задолженности у ООО "Форбэкс" перед ООО "Строительные инвестиции" в сумме 19800 рублей.

Перечисление ООО "Строительные инвестиции" денежных средств в адрес ООО "Форбэкс" в счет оплаты за почтовое обслуживание подтверждается платежными поручениями: от 24.10.2013 г. N 319, от 18.11.2014 г. N 177, от 17.11.2015 г. N 39, выпиской по операциям на счете ООО "Строительные инвестиции" в АО ЮниКредитБанк.

Истец в иске ссылается, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательства по почтовому обслуживанию в полном объеме и не возвратил предоплаченную сумму ООО "Строительные инвестиции", в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

Истцом направлена 30.08.2017 г. в адрес ответчика претензия

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Между ООО "Строительные инвестиции" и ответчиком были заключены договоры почтового обслуживания:

N ПО-24-131015/12-03-бн от "16" декабря 2013 года;

N ПО-24-141112-12-12-бн от "16" ноября 2014 года;

N ПО-24-151105-12-01-бн от "05" октября 2015 года, согласно которому, ответчик обязался принимать и передавать истцу почтовую корреспонденцию, поступающую на имя истца, а ООО "Строительные инвестиции" обязалась принять оказанные услуги по акту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках вышеуказанных договоров почтового обслуживания ответчиком были выполнены услуги по получению и передаче почтовой корреспонденции истцу на сумму 19800 рублей, составлены и переданы истцу акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.11.2014 г. по договору N ПО-24-131015/12-03-бн, акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2015 г. по договору N ПО-24-141112/12-12-бн, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2015 г. по договору N ПО-24-151105/12-02-бн.

Указанные акты истцом (ООО "Строительные инвестиции") в срок не были возвращены, также со стороны истца не было мотивированного отказа в приеме оказанных услуг.

В силу п. 6.1. договоров почтового обслуживания, истец обязался принять оказанные услуги и подписать акт, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента сдачи исполнителем оказанных услуг и предоставления составленного акта заказчику; в случае не мотивированного отказа от приемки услуг в установленный срок, исполнитель вправе составить в одностороннем порядке акт, и в этом случае услуга считается принятой заказчиком.

Правомерен вывод суда, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.11.2014 г. по договора N ПО-24-131015/12-03-бн, актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2015 г. по договору N ПО-24-141112/12-12-бн, актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2015 г. по договору N ПО-24-151105/12-02-бн, в связи с чем, истцу правомерно отказано судом в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе, договора, счета, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на один договор, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к ответчику в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, отсутствуют.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по договорам, которые представлены копии которых представлены ответчиком.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-193799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные инвестиции" в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова