Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12414/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-194385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-194385/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи: 25-1178)

по иску открытого акционерного общества "ФАБЕРЛИК" (117403, г. Москва, ул. Никопольская, д. 4; ОГРН 1025000507399; ИНН 5001026970)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (123181, г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 6, пом. 3, ком. 4; ОГРН 1027700064347; ИНН 7734117904)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.Н. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 06.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФАБЕРЛИК" просит взыскать с ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" задолженность по договору N 14-10/ИТ от 25.05.2012 в размере 31 091 240,22 руб. и пени в размере 1 109 898,74 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, исковые требования открытого акционерного общества "ФАБЕРЛИК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (система) заключен договор о приеме платежей с поставщиком N 14-10/ИТ.

Согласно условиям договора, поставщик, присоединившийся к правилам работы системы, поручает, а система обязуется за вознаграждение осуществлять прием платежей плательщиков от имени поставщика, а также совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между плательщиками и сторонами правил при приеме платежей.

Вознаграждение ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" за услуги по приему платежей в соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2-14-10/ИТ составляет 0,8% от суммы платежа без учета НДС, который дополнительно уплачивается по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в нарушение условий договора и Правил работы системы ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" не перечислило в полном объеме в пользу ОАО "ФАБЕРЛИК" платежи, поступившие согласно двусторонне подписанному отчету о принятых платежах по состоянию на 18.09.2017.

Задолженность, с учетом ее частичной оплаты в ходе рассмотрения настоящего спора, составляет 31.091.240,22 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 31.091.240,22 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1.109.898,74 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N ДС-1-14-10/ИТ от 28.12.2015 к договору в случае нарушения ответчиком сроков перечисления истцу платежей, на сумму просроченных платежей начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-194385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова