Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-2264/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-193764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-193764/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Талер" к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 117 536 рублей 43 копейки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 117 536 рублей 43 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 января 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, обращал внимание судебной коллегии, на тот факт, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, ввиду чего, условие о возврате обеспечения, предусмотренное контрактом, не возможно.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 23 мая 2016 года N 107/2016-АД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку фотолюминесцентных планов эвакуации, схем расстановки транспортных средств, схем для насосных станций для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям контракта, стороны установили, что в силу пункта 9.1 государственного контракта истец перечисляет ответчику 112 337 рублей 36 копеек в счет обеспечения исполнения обязательства по контракту. Срок действия данного обеспечения до 01 февраля 2017 года включительно.

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Тем самым, в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта, истец обратился с заявлением о возврате обеспечительного платежа.

Исходя из п. 9.2 государственного контракта, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту. При условии надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту, а также всех обязательств поставщика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), денежные средства возвращаются поставщику заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика по истечении срока действия обеспечения.

Доводы ответчика, в которых он указал, что требования не мотивированны, ввиду установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125597/2017, факта нарушения со стороны истца взятых на себя обязательств, суд первой инстанции отклонил, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств того, что при получении от истца требования от 17 марта 2017 года направил ему заявление о зачете встречного требования в размере начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд верно установил, что, поскольку ответчиком было реализовано право в самостоятельном порядке, то он не вправе предъявить к зачету взысканную с истца решением суда неустойку, в связи чем, основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют, требование о взыскании 112 337 рублей 36 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на основании п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию заявлены проценты в размере 5 199 рублей 07 копеек, начисленные за период с 28 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, ввиду чего условие о возврате обеспечения, предусмотренное контрактом, не применимо, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Тот факт, что залоговое обеспечение составляет лишь часть цены контракта, не означает, что эта часть в полном объеме должна перейти к залогодержателю, вне зависимости от понесенных последним убытков, и иных расходов перечисленных в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит удержанию лишь в размере суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 352 ГК РФ возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку учреждением не представлены надлежащие доказательства допущенного истцом нарушения, учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами, согласования сторонами срока возврата денежных средств, переданных истцом в обеспечение контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий контракта, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-193764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко