Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9632/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-125030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г.

по делу N А40-125030/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1218),

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва, ул. Мыши Порываевой, 34)

к акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, 24, 2, тех. этаж 1, пом. 1-8)

об изменении условий договора оказания услуг по обмывке пассажирских вагонов в пунктах ручной обмывки вагонов частичным иждивением от 26.06.2009 N 394, исключив из него абзац 3 пункта 5.12, пункт 7.3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Д.А. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: Рахматуллин М.С. по доверенности от 01.01.2018, Резниченко А.Н. по доверенности от 25.08.2017, Дарницын П.А. по доверенности от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - АО "Вагон-Сервис", ответчик) с исковым заявлением об изменении условий договора оказания услуг по обмывке пассажирских 2 вагонов в пунктах ручной обмывки вагонов частичным иждивением от 26.06.2009 N 394, исключив из него абзац 3 пункта 5.12, пункт 7.3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-125030/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на снижение пассажиропотока, парка пассажирских вагонов и субсидирования, являющимися существенными обстоятельствами, позволяющими изменить условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2009 между АО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" заключен договор N 394 на оказание услуг по обмывке пассажирских вагонов в пунктах ручной обмывки вагонов частичным иждивением (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Вагон-Сервис" (исполнитель) обязано по заданию АО "ФПК" (заказчика) выполнить работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обеспечивает подачу вагонов для оказания услуг по настоящему договору в объеме, дополнительно согласуемом сторонами на каждый год, с учетом возможности корректировки объемов согласно пункту 5.5. настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе вносить в заявку изменения, уведомив об этом исполнителя письменно не менее чем за 30 дней до начала отчетного месяца. При этом допускается отклонение от согласованного сторонами объема оказания услуг (количества вагонов) в пределах 20%.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.12 договора, объемы оказания услуг (график оказания услуг), согласуется сторонами ежегодно не позднее, чем за 15 рабочих дней до окончания предшествующего года.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если заказчик не обеспечивает предоставление ЗАО "Вагон-Сервис" вагонов для оказания услуг (работ) в количестве, согласованном сторонами договора в соответствии с п.5.12 договора, в течение двух отчетных периодов подряд и отклонение от согласованного количества вагонов составляет более 20% в сторону уменьшения в совокупности по двум отчетным периодам, АО "ФПК" по требованию ЗАО "Вагон-Сервис" обязано уплатить неустойку в размере 10% от стоимости услуг (работ), не оказанных (невыполненных) вследствие непредоставления АО "ФПК" исполнителю ЗАО "Вагон-Сервис" в соответствующих отчетных периодах согласованного количества вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается на то, что основаниями для применения пунктов 1 и 4 статьи 451 ГК РФ являются следующие обстоятельства:

1) в период после заключения договора произошло значительное снижение пассажиропотока, которого АО "ФПК" не могло предвидеть;

2) за период с заключения спорного договора связи с изменением пассажирооборота произошло значительное снижения парка пассажирских вагонов;

3) в период действия договора снизился размер субсидирования перевозчика АО "ФПК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативного обоснования необходимости внесения в договор изменений, требуемых истцом, не представлено.

Снижение объемов пассажирских перевозок не является обстоятельство, которое истец не мог предвидеть. Увеличение тарифов на железнодорожные перевозки, повлекшие изменение спроса на них, не является непредсказуемым обстоятельством, которое профессиональный участник рынка не мог предвидеть.

Кроме того, снижение парка пассажирских вагонов лежит в непосредственной связи с действиями истца по списанию вагонов в связи с истечением срока их службы и замены их на новые.

Стоит отметить, что между сокращением субсидий, по сути являющейся мерой государственной поддержки, и ущербом истца, причинно-следственная связь отсутствует.

Обстоятельства снижения размера субсидирования перевозчика, которое по своей сути является мерой государственной поддержки, не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, который может быть вызван исполнением истцом договора, следовательно не соответствует условиям статьи 451 ГК РФ и не может являться основанием для изменения договора.

Кроме того, как верно указывает ответчик, отказ от минимальных гарантированных объемов и снижение объема фактических услуг ниже гарантированных, приведет к возникновению убытков на стороне ЗАО "Вагон-Сервис".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при заключении договора принял на себя риск изменения обстоятельств, соответственное спорный договор не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-125030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук