Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10278/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-188669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-188669/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК Ремкомплектстрой"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 31.12.2017 г.;

от ответчика: Граченков Д.А. по доверенности от 01.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Ремкомплектстрой" о взыскании 5690031 рубль 95 копеек задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. взыскано с ООО "УК Ремкомплектстрой" в пользу АО "Мосводоканал" 5179775 рублей 52 копейки основной задолженности и 60820 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 510256 рублей 43 копейки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, 01.05.2015 г. между истцом (Мосводоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 90368, по условиям которого, Мосводоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В связи с отсутствием приборов учета объема сточных вод, между сторонами возник спор по методике определения их объема. Истец определяет объем сточных вод по горячей воде в объеме 68% от потребленной ответчиком холодной воды.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался, что объем сточных вод по горячей воде должен соответствовать объему горячей воды, полученной ответчиком от ПАО "МОЭК" по договору от 01 мая 2015 года N 04.303468ГВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего:

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункты 10, 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту в(4) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 Правительства Российской Федерации, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с этим объем сточных вод должен быть определен с учетом объема потребленной ответчиком горячей воды на основании договора теплоснабжения, заключенного с ПАО "МОЭК".

Признав обоснованным расчет ответчика, суд отказал истцу в иске на сумму 510256 рублей 43 копейки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Исходя из условий договора, в период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, а именно, АО "Мосводоканал" оказывало ООО "Ремкомплектстрой" следующие услуги: подача холодной питьевой воды для нужд холодного водоснабжения; прием сточных вод от холодного водоснабжения; прием сточных вод от горячего водоснабжения; при этом, холодная вода для нужд горячего водоснабжения поставлялась не ответчику, а теплоснабжающим организациям, оказывающим услугу горячего водоснабжения для потребителей МКД, находящихся в управлении ответчика.

Данные организации не являлись сторонами заключенного договора.

В силу п. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, действовавших на момент заключения договора, при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Данный порядок предусмотрен также ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При заключении и исполнении договора с учетом того обстоятельства, что теплоснабжающие организации не являются сторонами по договору и на них не могут быть возложены какие-либо обязанности при исполнении данного договора, сторонами в приложении N 1 к договору, установлен порядок расчетов, полностью соответствующий нормам действующего законодательства и позволяющий надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору; при этом, договор подписан уполномоченными представителями сторон, действовал с 01.05.2015 г. и за весь период действия данного договора от ответчика не поступало каких-либо предложений о внесении в него изменений в части определения порядка расчетов; условия договора и приложения N 1 не оспаривались ответчиком в ходе судебного процесса, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, следовательно, ООО "УК Ремкомплектстрой" согласилось с порядком определения фактических объемов водоотведения для нужд горячего водоснабжения.

Фактические объемы водоотведения холодной воды принимались равными объемам холодного водоснабжения, определенным по приборам учета на водопроводных вводах, указанных в договоре.

Исходя из Правил N 776, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, и действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, обязанность обеспечить учет, как холодного, так и горячего водоснабжения лежит на ответчике - Управляющей организации.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета горячей воды договором установлено, что фактический объем сточных вод от горячего водоснабжения определяются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энерго - и водосбережения в г. Москве" (приложение N 1 к постановлению), установлены нормативы потребления воды для нужд холодного водоснабжения в городе Москве в размере 190 л/чел.сут. и для нужд горячего водоснабжения в размере 130 л/чел.сут. (т.е., 68% от объемов холодного водоотведения).

Предусмотренный договором порядок расчетов соответствует как законодательству, действовавшему на момент заключения договора с истцом, так и законодательству, действующему на момент рассмотрения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, ч.1 ст. 422 ГК РФ, суд применил не согласованный сторонами порядок учета ресурсов, а предложенный ответчиком порядок расчетов, который: не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства; не подтвержден доказательствами, в связи с чем, в силу норм ст. 68 АПК РФ, судом приняты, как доказательства объема сточных вод от горячего водоснабжения не допустимые доказательства (не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"): акты и счета ПАО "МОЭК", содержащие в себе, в том числе, перерасчеты за предыдущие периоды, при этом, приложение 1 к договору, устанавливающее порядок расчетов подписано ввиду отсутствия счетчиков горячего водоснабжения на момент его заключения. Доказательства установки таких счетчиков, равно, как и предложение ответчика о внесении изменений в договор в части порядка расчетов в связи с установкой счетчиков горячего водоснабжения, не представлены ответчиком. На протяжении всего периода действия договора расчеты производились согласно приложению 1 к договору.

Учитывая изложенное, в качестве доказательства объемов горячего водоснабжения за спорный период приняты документы: не предусмотренные законодательством о теплоснабжении; составленные ответчиком в одностороннем порядке; содержащие данные об объемах другого ресурса, не относящегося к предмету спора, за другие периоды, а не за спорный период; содержащие данные об объемах услуг, которые должны определяться на основании приборов учета, но фактически определены ответчиком произвольно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в сумме 510256 рублей 43 копейки. подлежит отмене, а данная сумма подлежит удовлетворению по иску.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-188669/17 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-188669/17, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УК Ремкомплектстрой"(ОГРН 1157746113656) в пользу АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) 5690031(пять миллионов шестьсот девяносто тысяч тридцать один) рубль 95 копеек задолженности, 51450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят)рублей 16 копеек расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "УК Ремкомплектстрой"(ОГРН 1157746113656) в пользу АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Возвратить АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13325(тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 84 копейки, перечисленную платежным поручением от 03.102017г. N 30588, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина