Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8270/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-70451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-70451/17

по иску: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Сфера" (ОГРН 1027739827950)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании по государственному контракту N 249/6/Р/15-17 от 22 мая 2015 года долга в размере 3 820 608 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению

о взыскании по государственному контракту N 249/6/Р/15-17 от 22 мая 2015 года неустойки в размере 3 491 206 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашник О.А. по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-техническое предприятие "СФЕРА"(далее по тексту- ОАО НТП "СФЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту -Минобороны России) о взыскании по государственному контракту от 22.05.2015 г. N 249/6/Р/15-17 долга в сумме 3820608 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по государственному контракту от 22 мая 2015 года N 249/6/Р/15-17 неустойки в сумме 3491206 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества Научно-техническое предприятие "СФЕРА" по государственному контракту от 22 мая 2015 года N 249/6/Р/15-17 долг в размере 3820608 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42104 рубля; встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества Научно-техническое предприятие "СФЕРА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 22 мая 2015 года N 249/6/Р/15-17 неустойку в размере 665079 рублей 24 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет. В результате зачета с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества Научно-техническое предприятие "СФЕРА" взыскано 3197633 рубля 22 копейки. Взыскано с Открытого акционерного общества Научно-техническое предприятие "СФЕРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31967 рублей.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2826127 рублей 46 копеек по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ОАО НТП "СФЕРА", в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт

N 249/6/Р/15-17 на выполнению работ по авторскому надзору за изделиями РП-377ЛА (Л) (КОД 173333) для нужд Министерства обороны в 2015 году; цена государственного контракта составила 9186177 рублей 35 копеек.

В силу п.п. 14.1,14.2 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года; работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25 ноября 2015 года.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку оказания услуг за период с 25.11.2015 г. по 24.05.2016 г. в сумме 3461206 рублей 70 копеек по п. 10.2. государственного контракта.

Исходя из норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 10.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик начисляет неустойку, исходя из разных ставок ЦБ РФ, а не из предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 действующей ставки.

В силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 г., с 30.10.2017 г. до 17.12.2017 г. ключевая ставка составляет 8,25 %.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 2743451 рубль 86 копеек, из расчета:: 9186177 рублей 35 копеек * 8,25 % * 0,02 * 181 день (с 26.11.2015 г. по 24.05.2016 г.)

С учетом норм ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком по встречному иску, п. п.69,73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание ходатайство истца, и учитывая, при этом, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, суд уменьшил сумму неустойки до 665079 рублей 24 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-70451/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина