Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10947/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-224470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-224470/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

к ООО "ТД "Балтийская транспортная компания" (ОГРН 1147847411250)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротай Д.П. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Балтийская транспортная компания" о взыскании 6 941 628 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 574 036 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N MFS-051-2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договору купли-продажи от 06.05.2015 N MFS-051-2015-КР и переданы лизингополучателю по акту от 30.07.2015.

Впоследствии лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора и 02.04.2016 изъял предметы лизинга.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 941 628 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 2 574 036 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о неправомерности исключения судом из расчета сальдо начисленной неустойки отклоняются судом.

Действительно, в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Между тем, расчеты неустойки в материалы дела не представлен, сумма примененной в расчете истца неустойки им не обоснована.

Проверить период, ставку, размер указанной неустойки не представляется возможным.

Соответствующий расчет истцом не представлен, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанная истцом обязанность не исполнена, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований в указанной части, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-224470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина