Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12215/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-205137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40- 205137/2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ЗАО "Технопарк Новый Милет" (ОГРН 1057746539080, ИНН 7723535233) к ООО "Триумф" (ОГРН 1167746776020 ИНН 9705073847) о взыскании 657 058 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицкий М.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технопарк Новый Милет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" с требованием о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2016 N 67 за период (май, июнь, июль 2017) в размере 382 200 руб. 00 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы за период (май, июнь, июль, август 2017) в размере 126 476 руб. 36 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы за период с 25.11.2016 по 18.10.2017 в размере 148 382 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что суд взыскал задолженность переменной части арендной платы в отсутствие согласованного сторонами условия о порядке определения ее стоимости.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Новый Милет" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" заключен Договор аренды нежилого помещения от 15.08.2016 N 67.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 546 кв.м. (далее - Помещение), расположенное в одноэтажном здании по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3. Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности серии: 50АЖ N 947558, дата выдачи: 26.05.2005, запись в Едином государственном реестре номер: 50-50-15/016/2005-127 (условный номер: 50:15:08:00259:006).

Согласно п. 1.2. Договора Помещение предоставляется Арендатору для использования под склад и производство.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, п. 2.1. Арендодатель обязан передать часть арендуемого помещения Арендатору по Акту приема-передачи с 01.10.2016 года, в состоянии, обеспечивающим его целевое назначение.

Во исполнение условий Договора Помещение передано Арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016.

Согласно п. 7.4 Договор действует с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно, то есть 11 месяцев.

Стороны согласовали, что п. 4.1 Договора Арендатор обязан своевременно производить ежемесячные арендные платежи в сумме, установленной в Протоколе согласования договорных цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2), а именно "сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух частей:

- Постоянная часть - сумма ежемесячной арендной платы составляет 127 400 руб. в месяц

- Переменная часть - сумма коммунальных услуг, отопления и прочих расходов Арендодателя, связанных с эксплуатацией помещения, которая определяется ежемесячно Арендодателем.

Также, Арендная плата (постоянная часть) производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-ого числа каждого месяца.

При этом договором предусмотрены особые условия оплаты первого и последнего месяца аренды, а именно:

- до 25.08.2016 Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.10.2016;

- до 15.09.2016 Арендатор обязан перечислить сумму арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Согласно п. 4.4. Договора переменная часть арендной платы перечисляется Арендатором не позднее 10-ти банковских дней с направления Арендодателем соответствующих счетов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы как в части оплаты постоянной так в части оплаты и переменной части, поэтому истец в адрес Ответчика направил претензию от 14.09.2017 N 02/09-17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате постоянной части арендной платы составила 382 200 руб. (за май, июнь и июль 2017), задолженность по оплате переменной части арендной платы составила 126 476 руб. 36 коп.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, в указанный договором период оплата не произведена, истец на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора начислил пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки., согласно расчету, сумма неустойки (пени) за нарушение Ответчиком обязательств по уплате платежей по постоянной части и переменной части за период с 25.11.2016 по 18.10.2017 составляет 148 382 руб. 00 коп.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 425, 431, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждена документально и не оспорена с его стороны, а потому подлежит удовлетворению в размере переменной части арендной платы за период (май, июнь, июль, август 2017) в размере 126 476 руб. 36 коп., также обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскана сумма неустойки (пени) за нарушение Ответчиком обязательств по уплате платежей по постоянной части и переменной части за период с 25.11.2016 по 18.10.2017 составляет 148 382 руб. 00 коп.

Относительно заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, учитывая обстоятельства, предоставления стороной документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объема материалов дела, явку представителя истца только в предварительное судебное заседание, отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также не исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и непредставление дополнительных доказательств по делу, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, разумных пределах, в размере 30 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности по переменной части произведен истцом неверно, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет в обоснование своих доводов не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца в материалы дела ответчик также не приобщил, более того, данные доводы опровергаются подписанным сторонами договором аренды, а также частичными оплатами переменной части арендной платы со стороны заявителя.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции отклоняет и не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-205137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триумф" (ОГРН 1167746776020 ИНН 9705073847) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина