Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9795/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-218775/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Траст-Западная сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-218775/2017, принятое судьёй Аавгимяном А.Г. (141-1977)

по иску ООО "Траст-Западная сибирь"

к АО СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО " Траст-Западная сибирь " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 773,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Поздняковой В.Д. (далее - должник) был заключен кредитный договор N 2524.

Кроме того, 06.08.2012 должник выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

По условиям заявления на страхование выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ПАО "Сбербанк России".

Согласно позиции истца, 24.12.2013 Позднякова В.Д. умерла, в связи с чем наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и с порядке страхования, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

26.09.2014 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого к истцу перешли права (требования) принадлежащие банку на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между банком и должниками (заемщики, поручители), судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Как указывает истец, из приложения N 1 к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от 06.08.2012 N 2524 в размере 50 773,39 руб.

Ответчик является страховщиком, застраховавшим должника по договору личного страхования (заявление от 28.06.2011).

Следовательно, по мнению истца, он имеет право требования страхового возмещения с ответчика, поскольку в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с должником, к ответчику перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлениями о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат как способа обеспечения исполнения основных кредитных обязательств.

Апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из договора уступки прав не следует, что к истцу перешло право выгодоприобретателя по договору страхования.

Условием договора цессии о передаче прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, такого права истцу не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у истца возникло право на получение страховой суммы по договору личного страхования, застрахованным лицом по которому является должник.

Как указано в определении Татарского районного суда Новосибирской области от 27.05.2016 о прекращении производства (в связи со смертью Поздняковой В.Д.) по делу N 2-1395/2016 по иску ООО " Траст-Западная сибирь " к Поздняковой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, у истца имеется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кроме того, в п. 3.2.1 Условий участия в программе страхования, которые были вручены банком заемщику, предусмотрено, что страховым событием является одно из следующих событий:

3.2.1.1 Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

3.2.1.2. Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие смерть должника в результате несчастного случая или заболевания. Простой констатации смерти должника в рассматриваемом случае не достаточно.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением, с приложением к нему полного пакета документов, предусмотренного п. 3.4.1 Условий страхования.

Учитывая изложенное, оснований для оценки доводов жалобы истца о том, что положениями ст. 956 ГК РФ не предусмотрен запрет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-218775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин