Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-10468/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-126105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусликова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу N А40-126105/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования Сусликова Юрия Алексеевича в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксист-Реклама" в размере 22 232 620,55 рублей - в третью очередь, в размере 343 600 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксист-Реклама"

(ОГРН 1127746240808, ИНН 7709900685)

при участии в судебном заседании:

от Сусликова Ю.А. - Маркатюк В.В., дов. от 25.10.2017,

от ООО "А+А Эксист Инфо" - Юлина К.В., дов. от 23.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 заявление ООО "Центральная Энергетическая компания" о признании ООО "Эксист-Реклама" (ОГРН 1127746240808, ИНН 7709900685) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гейм Денис Александрович (ИНН 781308853469, СНИЛС 077-619-466 10, адрес для направления корреспонденции: 43909, обл. Московская, г. Балашиха, ОПС-9, а/я 198).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 68.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 поступило заявление-требование Сусликова Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксист-Реклама" задолженности в размере 30 386 600,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 включено требование Сусликова Юрия Алексеевича в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксист-Реклама" в размере 22 232 620,55 рублей - в третью очередь, в размере 343 600 рублей - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сусликов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-126105/17 изменить в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 7 000 000 рублей основного долга. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Эксист-Реклама" указанную сумму - в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства предоставления Сусликовым А.Ю. займов.

В судебном заседании представитель Сусликова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "А+А Эксист Инфо" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления кредитора следует, что между ООО "Эксист-Реклама" и Сусликовым Ю.А. были заключены договоры займа

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доказательство перечисления денежных средств по договорам займа: N 1/06 от 15.06.2012 Сусликов Ю.А представил платежное поручение N 5 от 01.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат займа"; N 1/08 от 01.08.2012 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 5 от 01.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат займа"; платежное поручение N 7 от 09.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат займа"; платежное поручение N 11 от 22.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа "возврат займа"; N 1/08 от 30.08.2012 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 9 от 21.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: "предоставление займа по договору б/н от 21.09.2012 г."; N 1/10 от 16.10.2012 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N54 от 16.10.2012 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа"; N 1/12 от 29.12.2012 Сусликов Ю.А. представил платежные поручения N 22 от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа", N 14 от 15.01.2013 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа", N 25 от 29.01.2013 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору беспроцентного займа"; N 1/02 от 22.02.2013 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 22 от 22.02.2013 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа"; N 1/05 от 13.05.2013 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 25 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата но договору беспроцентного займа"; N 1/06 от 19.06.2013 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 11 от 19.06.2013 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа"; N 1/07 от 08.07.2013 Сусликов Ю.А. представил платежные поручения N 1 от 08.07.2013 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа", N 1 от 12.07.2013 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа", N 22 от 18.07.2013 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа", N 10 от 22.07.2013 г. на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа"; N 1/10 от 31.10.2013 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 33 от 31.10.2013 на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа #0110"; N 1/11 от 26.11.2013 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 12 от 26.11.2013 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа #0110"; N 1/12 от 05.12.2013 Сусликов Ю.А. представил платежное поручение N 25 от 05.12.2013 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору беспроцентного займа #0110".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Платежные поручения N 5 от 01.08.2012, N 9 от 21.09.2012, N 7 от 09.05.2012, N11 от 22.08.2012 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку в реквизите назначения платежа в платежном поручении не указано по какому договору были перечислены денежные средства.

Вместе с тем, платежные поручения N 54 от 16.10.2012, N 22 от 29.12.2012, N 22 от 22.02.2013, N 25 от 13.05.2013, N 11 от 19.06.2013, N 1 от 08.07.2013, N 33 от 31.10.2013, N 12 от 26.11.2013, N 25 от 05.12.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в реквизите назначения платежа в платежном поручении указано "Оплата по договору беспроцентного займа" (без указания номера договора).

Следовательно, платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договорам займа.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на договор беспроцентного займа, то у суда отсутствовали основания воспринимать данные платежные поручения как безусловные доказательства передачи заемных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора.

Поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в размере 7 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательств в подтверждении заявленных доводов заявитель не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-126105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусликова Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев