Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8317/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-208848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-208848/17 принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Федеральному агентству по рыболовству

об обязании исключить из государственного реестра гидротехнические сооружения "Пруд-охладитель Череповецкой ГРЭС" и "Отводящий канал Череповецкой ГРЭС",

при участии:

от заявителя: Кононов В.Г. по дов. от 02.11.2017;

от заинтересованного лица: Вейцман Д.Е. по дов. от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству об обязании исключить из государственного рыбохозяйственного реестра гидротехнические сооружения, принадлежащие ПАО "ОГК-2" - "Пруд-охладитель Череповецкой ГРЭС" и "Отводящий канал Череповецкой ГРЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-208848/17 требования ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество указывало, что ПАО "ОГК-2" на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс Череповецкая Государственная Районная Электростанция с условным номером 35:20:0:0:2054, расположенный по адресу: Вологодская область, пос. Кадуй, Промышленная ул., д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серия 35-АБ N 009305.

Согласно заявлению при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-18622/2015 по заявлению ПАО "ОГК-2" об оспаривании решения Комиссии Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 30.10.2015 (протокол N 2) в части формирования рыбоводных участков на пруду-охладителе и отводящем канале Череповецкой ГРЭС представителем Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству была представлена копия письма ФАР от 26.04.2016 N У05-511 с приложением документированной информации о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре.

Из содержания указанного письма ФАР следует, что "Пруд-охладитель Череповецкий ГРЭС" и "Отводящий (сбросной) канал Череповецкой ГРЭС" являются водными объектами рыбохозяйственного значения высшей категории и внесены в Государственный рыбохозяйственный реестр под номерами 125 и 126 соответственно.

В целях восстановления положения спорных объектов до их внесения в ГРР как водных объектов рыбохозяйственного значения, ПАО "ОГК-2" письменным требованием от 02.05.2017 N 12-101/1112 предложило ФАР, как уполномоченному федеральному органу исполнительной власти по ведению ГРР, исключить пруд-охладитель и отводящий (сбросной) канал Череповецкой ГРЭС из ГРР.

Заявитель указал, что ответ на указанное требование в его адрес не поступал.

Полагая, что пруд-охладитель и отводящий (сбросной) канал Череповецкой ГРЭС не должны состоять в государственном рыбохозяйственном реестре, Истец обратился в суд с требованием о возложении на Федеральное агентство по рыболовству обязанности исключить из реестра принадлежащие ПАО "ОГК-2" гидротехнические сооружения.

Удовлетворяя заявленные "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из Утвержденной Управлением Ростехнадзора декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений Череповецкой ГРЭС N 14-14 (03)0079-00-ГРЭС, в названный комплекс входят гидроузел на р.Суда (бетонная водосливная плотина, пойменная и русловая земляные плотины) и сооружения систем технического водоснабжения (пруд-охладитель с ограждающей дамбой, блочная насосная станция, перепады N 1 и 2, оборудованные плоскими затворами с ручным приводом, закрытые сбросные каналы, отводящий и подводящий каналы, рыбозащитное сооружение типа рыбозащитного комплекса с вертикальной сепарацией рыб, сбросные и подводящие циркуляционные водоводы, водосборное сооружение) и внешнего гидрозолоудаления.

В Российском регистре гидротехнических сооружений указанный комплекс ГТС Филиала зарегистрирован как "Комплекс ГТС филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС" (код 2081900001148700).

Входящие в комплекс ГТС Филиала "пруд-охладитель" и "отводящий канал", как отдельные ГТС, зарегистрированы и имеют коды 208196020148719 и 208194050148710 соответственно.

Комплекс ГТС филиала ПАО "ОГК-2"-Череповецкая ГРЭС относится к 1 классу опасности - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2011 N 39 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса филиала ОАО "ОГК-6" Череповецкая ГРЭС на территории Кадуйского района Вологодской области" для имущественного комплекса Череповецкой ГРЭС, в состав которого входят пруд-охладитель и отводящий канал, установлена санитарно-защитная зона (300-400-м от границы промышленной площадки). Пруд-охладитель и отводящий канал расположены в границах промышленной площадки Череповецкой ГРЭС, от которой установлены размеры санитарно-защитной зоны.

Таким образом, использование ГТС Филиала для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недопустимо.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что спорные объекты имеют регистрацию в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и значатся как водоемы, а не как искусственные водные объекты и гидротехнические сооружения.

Ответчик настаивает, что поскольку иная категория водным объектам не присваивалась, соответственно объекты заявителя не могут быть внесены в ГРР.

Кроме того, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок исключения объектов из реестра.

Вместе с тем. в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" государственный рыбохозяйственный реестр содержит систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ N 166-ФЗ и п. 5.5.25 Положения о федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 ведение Государственного рыбохозяйственного реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству.

Пунктом 5 Правил ведения государственного рыбохозяйственного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 601, конкретизировано, что в реестр вносится документированная информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах рыбохозяйственного значения.

Государственный рыбохозяйственный реестр содержит сведения не о водных объектах, а о водных объектах рыбохозяйственного значения, которые подлежат описанию с указанием перечня и информации о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство. Сведения о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство, в том числе, об их физико-географических характеристиках, предоставляет Федеральное агентство водных ресурсов (п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 601 от 12.08.2008).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ N 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что пруд-охладитель и сбросной канал Череповецкой ГРЭС являются единой системой и впадают в реку, ввиду чего являются водными объектами и водными объектами рыбохозяйственного значения.

Государственный рыбохозяйственный реестр содержит сведения не о водных объектах, а о водных объектах рыбохозяйственного значения, которые подлежат описанию с указанием перечня и информации о водных объектах, расположенных в границах рыбохозяйственных бассейнов, на которых осуществляется рыболовство.

Суд отмечает, что законодатель четко различает понятия "водный объект" и "водный объект рыбохозяйственного значения", что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 43-АПГ15-4 и от 07.08.2008 N 10098/08.

С учетом изложенного, рыбохозяйственное значение может иметь только объект, который является водным, признан таковым уполномоченным органом с внесением сведений о нем в Государственный водный реестр.

О том, что спорные объекты не являются водными объектами, как таковыми, и сведения о них отсутствуют в Государственном водном реестре, установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу N А13-18622/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по тому же делу, а именно: пруд-охладитель и отводящий канал Череповецкой ГРЭС: не относятся к числу водных объектов; представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для обеспечения технологического процесса при производстве электрической энергии, объектами общего пользования не являются, в Государственном водном реестре сведения о них отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-69668/2016 решение Комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.03.2016 N 4 в части установления (присвоения) пруду-охладителю и отводящему каналу Череповецкой ГРЭС высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения признано недействительным.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Фактически Федеральное агентство по рыболовству в жалобе по данному делу излагал возражения и приводил доводы по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и подвергал сомнению изложенные в этих судебных актах выводы. Вместе с тем такой порядок обжалования не соответствует процессуальным нормам, изложенным в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-208848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова