Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8816/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-142501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-142501/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "МЕКОНА" (ИНН 7723552302) к ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7702350129), о взыскании 950 000,01 руб. - долга по договору N СП-142/14-01 от 21.12.2014 г.. 4 919. 10 руб. - неустойки за период с 11.07.2017 г. по 31.07.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрина О.Ю. по доверенности от 06.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 950 000,01 руб. - долга по договору N СП-142/14-01 от 21.12.2014 г.. 4 919. 10 руб. - неустойки за период с 11.07.2017 г. по 31.07.2017 г., на основании статей 309, 702, 709 ГК РФ.

Решением от 19.12.2017 с ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7702350129) в пользу ООО "МЕКОНА" (ИНН 7723552302) взыскано 950 000,01 руб. - долга по договору N СП-142/14-01 от 21.12.2014 г.. 4 919. 10 руб. - неустойки за период с 11.07.2017 г. по 31.07.2017 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 098 руб.

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанциим, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" (Субподрядчик) был заключен Договор N СП-142/14-01 от 21.12.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по переустройству ВЛ-110 кВ при строительстве объекта: "Реконструкция Коптевского путепровода".

Субподрядчик сдал выполненные работы на общую сумму 18 999 999,99 рублей, а Подрядчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2015 г., N 2 от 25.05.2015 г., N 3 от 25.06.2015 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.02.2015 г., N 2 от 25.05.205г., N3 от 25.06.2015 г.

В соответствии с условиями заключенного договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Оплата по договору была произведена в размере 18 049 999,98 рублей платежными поручениями N 3955 от 25.12.2014 г.; N 795 от 14.04.2015 г.; N 932 от 30.04.2015 г.; N 1324 от 16.06.2015 г.; N 3569 от 31.12.2015, N 324 от 01.02.2016 г., N 816 от 29.02.2016 г., N 907 от 18.05.2016 г., N 110 от 27.05.2016 г. (в соответствии с мировым соглашением по делу NА40-192720/15-26-183).

Согласно п. 3.7. Договора, окончательный расчет за выполненные, по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены договора производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента обращения Субподрядчика.

Сумма задолженности по договору была сверена сторонами, о чем подписан акт сверки от 12.09.2016 г., в котором ответчик признает задолженность в размере 950 000,01 рублей.

В октябре 2015 г. реконструкция Коптевского путепровода была закончена и объект введен в эксплуатацию, у Субподрядчика возникло право на получение окончательного расчета по Договору. Ответчик платеж так и не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик иск требования истца не опроверг, обстоятельства дела, указанные истцом в иске, признал, доказательства погашения долга не представил.

Требование истца о взыскании долга в сумме 950 000,01 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором не определена конкретная ответственность Подрядчика за просрочку платежей, а указана в п. 11.1. ответственность в соответствии с действующим законодательством расчет процентов произведен на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в сумме 4 919. 10 руб. - законное, обоснованное, подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным Ответчиком.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что в нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 19.12.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-142501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев