Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8580/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-51184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. о судебных расходах по делу N А40-51184/17 по заявлению ОАО КБ "Стройкредит", принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диас" (1141840003568) о взыскании долга по договору уступки права

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.06.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в общей сумме 87 478 723,68 руб.

03.11.2017 конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Диас" по делу N А40-51184/17 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 19.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку из представленных заявителем документов в обоснование заявленного требования не усматривается их относимость к предмету настоящего спора; акт сдачи-приёмки оказанных услуг не содержит номера кредитного договора; из представленных в деле доказательств не усматривается что услуги представителя оказаны по делу N А40-51184/2017.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, вынес необоснованное и незаконное определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг (в сумме 200 000 руб.) заявитель представил в суд: соглашение N 216-308/16 от 15.02.2016 г. на оказание юридических помощи от 15.02.2016 г., Техническое задание к соглашению; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 31.03.2017 г., платежное поручение N 805 от 04.05.2017 г. на сумму 3 600 000 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные документы в совокупности с материалами дела, проверив их на относимостть и допустимость к рассматриваемому спору, пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов (соглашения N 216-308/16 от 15.02.2016 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 31.03.2017 г.) невозможно достоверно определить, что услуги представителя были отказаны именно по данному делу.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо должно подтвердить надлежащими доказательствами то обстоятельство на которое оно ссылается.

При этом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 000 руб., в то время как из представленных документов усматривается, что ни один из них не был сформирован в результате работы представителей по данному делу.

Документы являются общими для представителей истца в различных судебных заседаниях по различным делам, представленное платежное поручение на общую сумму 3 600 000 руб. также не позволяет определить затраты понесенные истцом на оплату услуг представителя именно в рамках данного спора, кроме того, заявителем не представлено обоснования именно расходов с размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе таких пояснений также не содержится, в судебное заседание представитель заявителя не явился, пояснений не направил.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-51184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Н.И. Левченко