Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9569/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-20034/17

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года,

принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-192) по делу N А40-20034/17

по иску АО "Синтез Групп"

к ООО "Турбинное машиностроение"

о взыскании денежных средств

от истца: Владимиров Д.В. - дов. от 06.11.2017

от ответчика: Авдеев Г.А. (временный управляющий) - паспорт

от заявителя жалобы: Нестеренко Е.И. - дов. от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синтез Групп" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбомаш" о взыскании 75.324.879 руб. 32 коп., в том числе: 70.684.924 руб. 60 коп. - задолженности, 2.222.530 руб. 30 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2016 г. по 18.01.2017 г., 2.417.424 руб. 42 коп. - пени за период с 27.09.2016 г. по 18.01.2017 г., на основании договора подряда N 1-01/1п от 01.12.2011 г., в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 421, 702, 708, 709, 711, 740, 758-762 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору подряда N 1-01/1п от 01.12.2011 г.

Решением суда от 24.07.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" в пользу Акционерного общества "Синтез Групп" 70.684.924 руб. 60 коп. задолженности и 4.639.954 руб. 72 коп. неустойки, всего 75.324.879 рублей 32 копейки, а также 200.000 рублей судебных расходов по госпошлине.

ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", являющийся кредитором ООО "Турбинное машиностроение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд принял решение в отсутствие ответчика, удовлетворение исковых требований нарушает права кредиторов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Синтез Групп" и ДКРС-Москва ОАО "РЖД" заключен договор о технологическом присоединении N 3_ТП (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2013 г., N 2 от 30.06.2013 г., N 3 от 25.05.2015 г., N 4 от 30.06.2015 г., N 5 от 17.10.2016 г.) в рамках которого АО "Синтез Групп" осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДКРС-Москва ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства АО "Синтез Групп".

Для выполнения обязательств по вышеуказанному договору технологического присоединения АО "Синтез Групп" заключило с ООО "Турбомаш" договор подряда N 1-01/п 01.12.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2012 г., N 2 от 07.08.2013 г., N 3 от 17.03.2014 г., N 4 от 30.05.2014 г., N 5 от 12.01.2015 г., N 6 от 26.05.2015 г., N 7 от 01.12.2015 г.).

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения N 5) ООО "Турбомаш" обязалось выполнить полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию распределительной сети Заказчика (АО "Синтез Групп") 29 кВ, опирающейся на центры питания ОАО "Энергокомплекс", для целей присоединения энергопринимающих устройств потребителя - ОАО "Российские железные дороги", расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3 (для электроснабжения Ленинградского вокзала; г. Москва, Комсомольская площадь, д.2 (для электроснабжения Казанского вокзала) - 1-ый пусковой комплекс; г. Москва ул. Садовая Черногрязская, д.3а, стр.1-3, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1, д.4/6, стр.2,10,11,14,16 (для электроснабжения офисных зданий) 2-ой пусковой комплекс, и включающей в себя: питающие кабельные линии 20 кВ (далее - ПК Л -20 кВ); распределительные кабельные линии 20 кВ ("Ленинградский вокзал") (далее - РП - 20 кВ); распределительный пункт 20 кВ "Новая Басманная" (далее РП-20 кВ); все инженерные системы распределительной сети 20 кВ.

Согласно договору (п. 6.1.) АО "Синтез Групп" в период с 04.06.2013 г. по 27.11.2013 г. оплатило ООО "Турбомаш" аванс в размере 170 420 736,19 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% - 25 996 383,49 руб. (платежные поручения N 82 от 04.06.2013 г, N 174 от 06.08.2013 г., N 291 от 27.11.2013 г.), что составляет 90% от общей стоимости работ по Договору.

Отдельным платежом на сумму 719 350,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 109 731,36 АО "Синтез Групп" произведена компенсация затрат по оплате страховой премии в рамках заключенного Договора (платежное поручение N 197 от 24.06.2014 г.).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату ООО "Турбомаш" построен и передан АО "Синтез Групп" 1-й пусковой комплекс распределительной сети (электроснабжение Ленинградского и Казанского железнодорожных вокзалов). Стоимость работ по 1-му пусковому комплексу составляет 100 455 161,59 руб.

По состоянию на текущую дату строительно-монтажные и пусконаладочные работы по 2-му пусковому комплексу не выполнены и не сданы АО "Синтез Групп".

Сроки выполнения работ постоянно сдвигались ООО "Турбомаш" и истекли 31.03.2016 г.

Согласно пояснениям истца, оборудование, необходимое для 2-го пускового комплекса распределительной сети (электроснабжение зданий, расположенных по адресу: ул. Н.Басманная, д.4/6, д.2/1, ул. Садовая-Черногрязская, д.3а) находится на складе у поставщика и не может быть поставлено ООО "Турбомаш" по причине неполной оплаты.

07.06.2016 г. АО "Синтез Групп" обратилось в ООО "Турбомаш" с просьбой провести рабочее совещание по вопросу надлежащего выполнения ООО "Турбомаш" своих обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по 2-му пусковому комплексу распределительной сети (электроснабжение зданий, расположенных по адресу: ул. Н.Басманная, д.4/6, д.2/1, ул. Садовая-Черногрязская, д.3а) (письмо N 235 от 07.06.2016 г.), однако, ответа от Ответчика на данное письмо не последовало.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность ООО "Турбомаш" перед АО "Синтез Групп" составляет 70 684 924,60 руб., в том числе НДС - 18%, в размере 10 782 446,13 руб.

Поскольку Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, 08.08.2016 г. АО "Синтез Групп" руководствуясь п.15.3 договора направило уведомление/претензию (письмо исх. N 276) об одностороннем расторжении Договора с 15.08.2016 г. и возврате части денежных средств, уплаченных ООО "Турбомаш" в качестве аванса в срок до 31.08.2016 г.

Поскольку Договор считается расторгнутым с 15.08.2016 г., денежные средства в размере 70 684 924,60 руб., ответчиком так и не возвращены, ответа на письмо N 276 также не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.15.6 Договора, при его расторжении по любым основаниям ООО "Турбомаш" обязано вернуть в течение 30 рабочих дней АО "Синтез Групп" суммы авансовых платежей, полученные по договору и неподтвержденные фактически выполненными по договору работами, и в 2 недельный срок освободить площадку производства работ и передать АО "Синтез Групп" исполнительную документацию.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч.5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд принял признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни обстоятельства невыполнения работ по 2-му пусковому комплексу, ни расчеты, произведенные истцом, а суд первой инстанции, оценив, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 708, 709, 711, 740, 758-762 ГК РФ в заявленной сумме 70.684.924 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в общей сумме 314.386 руб. 66 коп.4.639.954 руб. 72 коп., из которой 2.222.530 руб. 30 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 14.2. договора, и 2.417.424 руб. 42 коп. - пени на суммы задолженности на основании п. 14.5 договора.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Договором (п. 14.2.) предусмотрена ответственность ООО "Турбомаш" в виде пени, за нарушение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 2,5 % от стоимости невыполненных в надлежащий срок работ.

Согласно п. 14.5. договора, за неисполнение обязательства по возврату всего полученного от АО "Синтез Групп" при прекращении договора по любым основаниям, предусмотренным в ст. 15 договора сторонами установлена ответственность в виде пени, в размере 0,03% от суммы подлежащего возврату платежа или от совокупной стоимости имущества, подлежащей передаче АО "Синтез Групп, за каждый день просрочки.

Так как работы не были выполнены ответчиком в согласованный срок (п. 14.2), и обязательство по возврату всего полученного при прекращении договора также не были исполнено в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки также правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка жалобы на то, что суд принял решение в отсутствие ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований нарушает права кредиторов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил работы на большую сумму, нежели указана истцом.

Между тем, надлежащих документальных доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в данных бухгалтерской отчетности ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является надлежащим доказательство выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую сумму, указанную истцом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, о чем заявлено ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и временным управляющим ответчика, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-20034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров