Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-19528/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-172148/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-172148/2017, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ГОЛД БРИГ" (ОГРН 1027739235413) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018, следовательно, срок на обжалование истек 22.03.2017.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2018, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-172148/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев