Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11523/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-68618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяином А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Афая" - Тихонов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ООО "Целис" - представитель не явился, извещен;

от Дежнёвой А.С. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Афая" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-68618/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию АО "Афая" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО "Целис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Целис" (ИНН 5029181260, ОГРН 1135029012205, адрес: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.36А, стр.2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года в отношении ООО "Целис" (ИНН 5029181260, ОГРН 1135029012205, адрес: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д.36А, стр.2) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 12 июня 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10981, адрес для корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 А,оф. 72), член САУ СРО "ДЕЛО", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Целис" задолженности в размере 793 170 руб. 26 коп. в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-68618/17 заявленное требование удовлетворено в части: Включено требование АО "Афая" в размере 695 745 руб. 62 коп., из которых 319 045 руб. 12 коп. - основной долг, 376 700 руб. 50 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Целис".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное общество "Афая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Целис", Дежнёвой А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Афая" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35355/2017 19 июля 2017 года решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целис" в пользу акционерного общества "Афая" 5 592,74 долларов США задолженности, 5 160,49 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности 5 592,74 долларов США за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, 15 111 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное Решение по делу N А56-35355/2017 вступило в законную силу 22 августа 2017 года. Исполнительный лист серии ФС N 017282430 получен АО "АФАЯ" 24 августа 2017 года.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

Сославшись на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер пени, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлен судебный акт от 19 июля 2017 года по делу N А56-35355/2017, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Целис" в пользу акционерного общества "Афая" 5 592,74 долларов США задолженности, 5 160,49 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности 5 592,74 долларов США за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в долларах США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, 15 111 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о включении в реестр требований заявленного на основании вступившего в законную силу решения суда отсутствовали основания для переоценки выводом изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, с учетом размера основного долга, пени, периода просрочки, отсутствуют основания для выводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а заявленные требования АО "Афая" о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании ООО "Целис" несостоятельным (банкротом) подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-68618/17 отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-68618/17 - отменить.

Включить требования АО "АФАЯ" в размере 793 170,26 руб., в том числе 319 045, 12 руб. основного долга, 495 014,14 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Целис".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин