Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-9267/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-184837/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мечел-Транс" и ОАО "РЖД"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-184837/17,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Мечел-Транс"

взыскании платы в размере 364 347 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 364 347 руб.

Решением от 23.01.2018 с ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" взыскана плата в размере 362 467, 11 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 233,92 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением стороны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", заказчик, ответчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10 октября 2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36, в котором указывается факт произведённого ремонта, время, место постановки на ТР-2.

Разделом 2 Договора "Цена договора и порядок оплаты" предусмотрен порядок расчётов за оказанные услуги по ремонту вагонов.

Так п. 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 2.3.1 Договора заказчик (ответчик) ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ в размере 100% расчётной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Расчёт авансового платежа определяется исходя из количества отремонтированных вагонов и средней фактической стоимости ТР-2 в согласованных актах выполненных работ в месяце, предшествующем месяцу выставления счёта.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчётные счета СП ИЛИ.

Пунктом 2.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 31 декабря 2015 г.), предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 25) в случае не поступления на расчетные счета СП ИЛИ авансовых платежей за проведения ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1. Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3. Договора.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов согласно приложению N 25 к Договору составляет: до 72 часов - 8,79 рублей, за каждый час свыше 72 часов -13,25 рублей.

Отсчёт времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых было оформлено уведомление формы ВУ-23; заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к Договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу п. 4.2.1. подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств по Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 (двух суток).

Пунктом 4.3.13. Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности заказчика.

Выставленный счет в адрес ООО "Мечел-Транс" на внесение авансовых платежей за ремонт вагонов в сроки, установленные пунктом 2.3.1. Договора, своевременно оплачен не был. В связи с этим, грузовые вагоны N N 58449935, 57783755, 52896669, 58663790 в период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. сверхнормативно находились на путях общего пользования ОАО "РЖД" по причине дебиторской задолженности.

Согласно сводным актам о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. сумма задолженности составила (с НДС) 364 347,00 рублей.

Подрядчиком, в целях сокращения остатка неисправных вагонов, простаивающих на путях ОАО "РЖД", было принято решение о проведении и выпуске вагонов из ремонта ТР-2 в отсутствие полного погашения дебиторской задолженности.

Согласно оперативному приказу N ВСоб-09/172 от 16.09.2016 г. вагоны NN 58449935, 57783755, 58663790 были отремонтированы и выпущены из ремонта.

Вагон N 52896669 22 сентября 2016 г. был забракован в деповской ремонт "истек срок деповского ремонта" (код 570), в связи, с чем был отправлен в деповской ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Своих обязательств по оплате задолженности за нахождение вагонов на железнодорожных путях ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик не выполнил, в связи, с чем истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Доводы отзыва судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт сверхнормативного простоя вагонов в период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. на сумму 362 467,11 рублей, а, следовательно, подтверждает правомерность начисления платы ОАО "РЖД" за нахождение грузовых вагонов собственности ООО "Мечел-Транс" на железнодорожных путях ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как следует из отзыва, ответчиком даны пояснения контррасчета лишь по одному вагону.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к Договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истцом в материалы дела представлены сводные акты о нахождении грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях (приложение N 34 к исковому заявлению). Сводные акты были составлены на основании актов общей формы ГУ-23. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2017 г. ОАО "РЖД" представил акты общей формы в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца уведомлений о приостановке выпуска вагонов из ремонта, указанных в п. 4.2.1. Договора судом не принимаются.

Грузовые вагоны N 58449935, 57783755, 58663790 собственности ООО "Мечел-Транс" были забракованы в текущий отцепочный ремонт в период с января 2016 г. по февраль 2016 г., что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Вместе с тем, запрет выпуска из ремонта грузовых вагонов собственности ООО "Мечел-Транс" действовал с 6 мая 2015 г., в связи с невнесением ООО "Мечел-Транс" аванса за май 2015 г., согласно выставленного ОАО "РЖД" в адрес ООО "Мечел-Транс" счета N 1890050000005088/9300240290 от 13 апреля 2015 г. на сумму 763 217,28 рублей.

5 мая 2015 г. в адрес ООО "Мечел-Транс" посредством электронном почты было направлено уведомление N Всоб-05/9 от 5 мая 2015 г. о приостановке выпуска из ремонта грузовых вагонов собственности ООО "Мечел-Транс" с 6 мая 2015 г. до полного внесения аванса за ремонт вагонов в мае 2015 г.

Таким образом, грузовые вагоны N 58449935, 57783755, 58663790 собственности ООО "Мечел-Транс" были забракованы в ремонт в период запрета выпуска вагонов из ремонта согласно письму уведомлению N Всоб-05/9 от 5 мая 2015 г.

Вагон N 52896669 был забракован в ремонт в мае 2015 г. и находился на путях ОАО "РЖД" до 22 сентября 2016 г. Задолженность по простою указанного вагона за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. была предъявлена к взысканию по исковому заявлению ОАО "РЖД" по делу N А40-127132/2017.

Задолженность ответчика за 2015 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 г., который также направлялся ответчику и был им получен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не получал уведомления от истца о приостановке выпуска вагонов из ремонта, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты простоя, является несостоятельным и необоснованным.

Доводы ответчик о том, что он не получал сводных актов о нахождении вагонов на железнодорожных путях является несостоятельными, поскольку ОАО "РЖД" направляло в адрес ООО "Мечел-Транс" сводные акты, в том числе вместе с претензией.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, является необоснованным, поскольку к исковому заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов за 2016 г., подтверждающий наличие задолженности со стороны ООО "Мечел-Транс" за 2016 г. (приложение N 42 к исковому заявлению).

Более того, в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности ответчика, истцом в материалы дела предоставлены все необходимые документы для возникновения у ответчика обязательства вносить плату за простой вагонов в ремонте: доказательства направления ответчику счетов на предоплату и оплату дебиторской задолженности, сводные акты о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД", подтверждающие продолжительность простоя и его размер, а также акты о выполненных работах по простою вагонов, акты общей формы.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная дебиторская задолженность.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены ведомости подачи уборки вагонов ГУ-46 или накопительные ведомости формы ФДУ-92, накладные о направлении вагонов в отстой и из отстоя в ремонт, памятка приемосдатчика по форме ГУ-45 не обоснованны, поскольку ремонт вагонов регламентируется договором, а не Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, который определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа..., и иных связанных с перевозками услуг.

На основании изложенного, приведенные в отзыве доводы ответчика являются несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, истцом данный контррасчет не оспорен.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 362 467, 11 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова