Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7173/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-194339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Валдай Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-194339/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО "Валдай Сервис"

к Ростехнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Валдай Сервис" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзор, ответчик) о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 г. N 3.2/4/0341 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. в удовлетворении заявления АО "Валдай Сервис" отказано.

АО "Валдай Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2017 г. МТУ Ростехнадзора в отношении АО "Валдай Сервис" было вынесено постановление N 3.2/4/0341 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 г. N 719.

Как следует из материалов административного дела, 04.10.2017 г. при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 3.2/4/302 от 01.06.2017 г., при эксплуатации опасного производственного объекта "участок механизации", свидетельство о регистрации в государственном реестре N А01-14486-001 от 12.01.2017 г., в состав которого входит башенный кран S110NG8 (R54/16) зав. N 2008-134, выявлено невыполнение в установленный законом срок предписания МТИУ Ростехнадзора от 01.06.2017 г. N 3.2/4/302 об устранении нарушений законодательство (не выполнены пункты ранее выданного предписания N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21).

04.10.2017 г. в присутствии представителя АО "Валдай Сервис" Тимашкова Д.О., действующего на основании доверенности N б/н от 12.09.2017, при наличии надлежащего уведомления законного представителя Общества (уведомление от 03.10.2017 г. N 14) составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/4/0341. 05.10.2017 в присутствии представителя АО "Валдай Сервис" Тимашкова Д.О., действующего на основании доверенности Nб/н от 12.09.2017 г., при наличии надлежащего уведомления законного представителя общества (определение от 04.10.2017 г. N 3.2/4/0341), вынесено постановление N 3.2/4/0341 о назначении административного наказания, с учетом отягчающих обстоятельств - АО "Валдай Сервис" ранее привлекалось к административной ответственности (постановление N3.2/4/0126 от 02.06.2017 г. по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, N3.2/4/0142 от 13.06.2017 г. по статье 9.19 КоАП РФ, N3.2/4/0139 от 13.06.2017 г., по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, N3.2/4/0315 от 14.09.2017 г. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Судом установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 05.10.2017 г. N 3.2/4/0341 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-194339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина