Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11578/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-170981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реестр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-170981/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Жаворонкова Евгения Анатольевича к Шайдуллаевой Кумушай Айжигитовне при участии третьего лица 1) АО "МАКРОС" (ОГРН 1147746392507, адрес: 123290, город Москва, тупик Магистральный 1-й, дом 5А, офис 111), 2) АО "РЕЕСТР" о признании недействительным договора купли-продажи акций N1 от 01 апреля 2015 года; о восстановлении корпоративного контроля истца в Акционерном обществе "МАКРОС" (ОГРН: 1147746392507), возвратив ему долю участия, перешедшую к ответчику, истребовав в пользу истца из незаконного владения ответчика 5000 (Пять тысяч) бездокументарных обыкновенных акции Акционерного общества "МАКРОС" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-82905-Н).

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов Д.Г. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от АО "МАКРОС" - Кузнецов И.Ю. по доверенности от 10.01.2018; от АО "РЕЕСТР" - Шаповалов О.В. по доверенности от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шайдуллаевой Кумушай Айжигитовне при участии третьих лиц 1) АО "МАКРОС" 2) АО "РЕЕСТР" о восстановлении корпоративного контроля истца в Акционерном обществе "МАКРОС" (ОГРН: 1147746392507), возвратив ему долю участия, перешедшую к ответчику, истребовав в пользу истца из незаконного владения ответчика 5000 (Пять тысяч) бездокументарных обыкновенных акции Акционерного общества "МАКРОС" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-82905-Н).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо АО "РЕЕСТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не учел, что истец лично передавал передаточное распоряжение на списание акций, указывает на то, что выводы суда о выбытии акций из собственности истца помимо воли противоречат материалам дела.

Представитель АО "Реестр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "МАКРОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв по доводам жалобы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является единственным учредителем АО "МАКРОС" (основной государственный регистрационный номер: 1147746392507, место нахождения юридического лица: город Москва, улица Грина, дом 40), в результате учреждения указанного общества, владельцем 10000 (Десяти тысяч) обыкновенных акций Общества и, соответственно, единственным акционером Общества.

После ознакомления с выпиской из реестра акционеров Общества (Исх. N 5и/3003 от 22.07.16 года) истец узнал, что ему принадлежит только 5000 (Пять тысяч) обыкновенных акций указанного общества, а другие 5000 (Пять тысяч) обыкновенных акций принадлежат ответчику, так как на основании передаточного распоряжения от 02 апреля 2015 года N3/5003-3 лицом, которое ведет реестр акционеров (АО "Реестр"), указанные выше акции были зачислены 07 апреля 2015 года на счет ответчика. Также истцом была получена информация о том, что основанием перехода прав собственности на указанные выше акции является заключение им с ответчиком договора купли- продажи акций N1 от 01 апреля 2015 года, сумма сделки (валюты) которого указана в сумме 36000000 (Тридцать шесть) миллионов рублей РФ.

Между тем, истец указанную выше сделку не заключал, а также не отчуждал указанные акции в пользу ответчика иным способом, денежные средства от ответчика в сумме 36000000 (Тридцать шесть) миллионов рублей РФ, либо ином размере, в оплату вышеуказанных акций, от ответчика не получал.

Таким образом истец полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, и он в результате противоправных действий третьих лиц лишен своих прав на принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. N 25, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Статья 49 Закона об акционерных обществах устанавливает правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 1 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 149.3 Гражданского кодекса РФ правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в п. 5 ст. 147.1 названного Кодекса лицо, которому ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения. Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, противоречивую позицию сторон, необходимость выяснения вопроса о действительности договора купли-продажи акций и исполнение подписи в нем истцом, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту Ермаковой Екатерине Сергеевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Кем Жаворонковым Е.А., или иным лицом от имени Жаворонкова Е.А. выполнены подписи на копии договора N 1 купли-продажи акций Акционерного общества "МАКРОС" от 01 апреля 2015 г.? - Соответствует ли дата составления договора N 1 купли-продажи акций Акционерного общества "МАКРОС" (копия договора) указанная на нем, истинной дате изготовления документа? - Имеются ли в договоре N 1 купли-продажи акций Акционерного общества "МАКРОС" от 01.04.2015 г. (копия договора) признаки монтажа?

Согласно выводам экспертов, подпись от имени Жаворонкова Е.А. (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии договора N 1 купли-продажи акций Акционерного общества "МАКРОС", заключенного между гражданами РФ Жаворонковым Е.А. и Шайдуллаевой К.А. от 01.04.2015 г. на втором листе в разделе "7. Адреса и реквизиты Сторон" в графе "Продавец:" на строке слева от слова "Жаворонков Е.А." - выполнена, вероятно, Жаворонковым Евгением Анатольевичем (ответ на вопрос N 1). Решить вопрос, Жаворонковым Е.А. или другим лицом, выполнена подпись (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии договора N 1 купли-продажи акций Акционерного общества "МАКРОС", заключенного между гражданами РФ Жаворонковым Е.А. и Шайдуллаевой К.А. от 01.04.2015 г. на третьем листе под словами "2 (два) лист(ов)" не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения (ответ на вопрос N 2).

В исследовательской части при ответе на вопрос N 2 эксперт отметил, что при сравнении исследуемой подписи N 2 с подписями и почерком Жаворонкова Е.А. установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за предоставления исследуемого документа в виде электрофотографической копий плохого качества (третий лист), в результате чего не удалось четко определить детали выполнения элементов букв и штрихов, особенно в местах их соединения, а также не позволило выявить в исследуемой подписи динамические характеристик (координация движений, темп исполнения, нажим) и оценить их в полной мере (стр. 4заклчюения).

Вопрос о получении изображения исследуемых подписей не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд учел, что объектом исследования была копию договора N 1 купли-продажи акций от 01.04.2015 г., при этом истец отрицает не только исполнение в нем подписи, но и сам факт его существования.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие оригинала спорного договора купли-продажи N 1 от 01.04.2015, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи N 1 от 01.04.2015 не может являться допустимым доказательством по делу.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и Истец оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, а не на Истца. Такое положение дел вполне соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 АПК РФ, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности. При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ), не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т.п.).

Ответчиком доказательства расчетов по сделке не предоставлено.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Жаворонков Е.А. утратил корпоративный контроль над обществом "Макрос" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2015 N 1, подлинник которого в материалы дела не представлен, и существование которого истец оспаривает, при этом иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости передачи (отчуждения) спорных акций ответчику, в материалы дела не представлено, из чего следует признать, что в рассматриваемом случае акции выбыли из владения истца помимо его воли, доказательства возмездности спорной сделки материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы о недобросовестности Жаворонкова Е.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела; на момент совершения оспариваемых сделок Жаворонков Е.А. являлся единственным акционером общества "МАКРОС".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда, о том, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи акций от 01.04.2015 г. N 1, заключенного между Жаворонковым Е.А., и Шайдуллаевой К.А.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Поскольку по договору купли-продажи акций истец оплату не производил, что последним не опровергнуто, следовательно, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде обязания покупателя возвратить акции продавцу.

Апелляционная коллегия учитывает также, что ответчиком решение не оспорено.

Третьим лицом к материалам дела в суде первой инстанции представлен оригинал передаточного распоряжения Вх. N 3/5003-1 от 02.04.2015 г., которое согласно пояснениям третьего лица было подано реестродержателю лично истцом с предьявлением паспорта N 4506568157, заполнением заявления-анкеты.

Довод заявителя жалобы о возможном предьявлении требований к АО "РЕЕСТР" коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела доказательств фальсификации передаточного распоряжения вх. N 3/5003-1 от 02.04.2015 г. не представлено, довод о фальсификации подписи Жаворонкова Е.В. в передаточном распоряжении и заявлении-анкете от 02.04.2015 г. не исследовался, указанное передаточное распоряжение не оспаривалось истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела не могут служить основанием для обращения в суд за взысканием убытков к регистратору в связи со списанием акций на основании указанного передаточного распоряжения вх. N 3/5003-1 от 02.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-170981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова