Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-9954/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-190580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Транс-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-190580/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-1761),

по исковому заявлению ЗАСО "Промтрансинвест" (УНП 100357923, юридический адрес: 220039, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Воронянского, д. 7 "а")

к ООО "ТК Транс-К" (ИНН: 7723444025, юридический адрес: 109380, город Москва, проезд Проектируемый 4586-й, дом 4, строение 13, комната 15)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баданов А.С. по дов. от 04.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "Промтрансинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТК Транс-К" (ответчик) убытков в размере 177 328 руб. 42 коп.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ЗАСО "Промтрансинвест" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Транс-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2016 между ЗАСО "Промтрансинвест" и ООО "ТСПлогистик" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, периодом страхования с 22.06.2016 по 21.07.2016 (страховой полис ПЕ N 0250970).

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза ООО "ТСПлогистик" от 28.10.2016 Ответчик взял на себя обязательство осуществить перевозку груза па маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург транспортным средством Hyundai HD78, регистрационный знак А251ЕС750. Перевозка осуществлялась по транспортной накладной N 13489, перевозимый груз - продукты питания в коробках на паллетах. Стоимость груза согласно накладной составила 236 128,80 российских рублей.

01.11.2016 при выполнении перевозки, автомобиль Hyundai HD78, регистрационный знак А251ЕС750 попал в ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.11.2016, в результате чего груз получателю не доставлен. Размер ущерба составил 236 128,80 руб., поскольку груз был полностью уничтожен.

ООО "ТСПлогистик" возместило заказчику ООО "ТД Рестмания" стоимость уничтоженного груза в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете требований от 01.12.2016 и платежным поручением N 1755 от 13.12.2016.

09.02.2017 ООО "ТСПлогистик" обратилось в ЗАСО "Промтрансинвест" с заявлением о страховом случае. Данное событие ЗАСО "Промтрансинвест" признало страховым случаем и произвело страхователю (ООО "ТСПлогистик") выплату страхового возмещения в сумме 177 328,42 руб., за вычетом размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, которая составила 1 000 долларов США, согласно следующему расчету: 177 328,42 RUB = 236 128,80 RUB - (1 000 USD * 1,9126 BYN / 0,032527 BYN), где 177 328,42 RUB -сумма страхового возмещения; 236 128,80 RUB - сумма ущерба по грузу; 1 000 USD - размер безусловной франшизы по договору страхования; 1,9126 BYN - курс белорусского рубля к доллару США по состоянию на 10.03.2017; 0,032527 BYN -курс белорусского рубля к российскому рублю по состоянию на 10.03.2017.

24.03.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю. 17.05.2017 заказное письмо с претензией вернулось в адрес Истца с отметкой невручения "за невостребованием".

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАСО "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 177 328 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Общества значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому ответчик не обеспечивает.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил, мер к изменению юридического адреса не предпринял.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте (л.д. 51).

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-190580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий