Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-70376/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-139678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-139678/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-975)

по иску ООО "ГЛОБАЛ ОТЕЛЬ"

к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о понуждении заключить договор,

понуждении восстановить доступ к помещениям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дружинин А.М. по доверенности от 24.07.2017 г.;

от ответчика: Пахомов Д.С. по доверенности от 06.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о понуждении ответчика заключить договор аренды, о понуждении восстановить доступ к помещениям, с присуждением в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного решения в части понуждения ответчика восстановить доступ к помещениям в размере 1/30 части от размера месячной арендной платы за каждый день неисполнения (8 812 рублей 95 копеек за каждый день неисполнения).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 г. N 2972, от 25.02.2016 г. N 219 за федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Рос- сийской Федерации (ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) закреплен на праве оперативного управления имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А, стр. 2, 3, 4, 6.

31 августа 2016 г. по итогам открытого аукциона был заключен договор N 38/2016-ЦЛ аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендо- дателем на праве оперативного управления (далее - договор аренды) между ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России и ООО "ДВС Групп", по условиям которого арен- додатель (ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) предоставил за плату во времен- ное владение и пользование, а арендатор (ООО "ДВС Групп") принял федеральное имущество (помещения площадью 26761,5 кв.м), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А, стр. 2, 4, 6, для дальнейшего использования под производственные цели. Договор заключен на 10 лет с момента подписания и зарегистрирован в установленном порядке 06.12.16.

По условиям договора субаренды федерального недвижимого имущества N 007- СА/юр от "16" ноября 2016 года арендатором (ООО "ДВС Групп") во временное владение и пользование субарендатора (истца) были переданы помещения общей площадью 714,5 кв.м.

До заключения договора субаренды ООО "ДВС Групп" было в установленном порядке получено согласие ответчика и Министерства обороны РФ на сдачу помещений в субаренду. При этом согласовательные письма ФГАУ "Оборонлес" и Департамента имущественных отношений Минобороны не содержат согласования изменения целей использования предоставленных в аренду помещений.

"11" мая 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о при- знании расторгнутым договора аренды между ФГАУ "Оборонлес" и ООО "ДВС Групп" и арендатор ООО "ДВС Групп" был понужден освободить арендуемые поме- щения. Основанием принятия решения послужил факт неисполнения ООО "ДВС Групп" обязательств по уплате арендной платы.

Как указывает истец, им "04" мая 2017 года было получено уведомление ФГАУ "Оборонлес" об освобождении помещений в связи с расторжением договора аренды.

В связи с чем ООО "Глобал Отель", ссылаясь на свое право требовать у ФГАУ "Оборонлес" заключения непосредственно с ним договора аренды помещений, кото- рыми ООО "Глобал Отель" владело на основании договора субаренды, обратилось к ответчику с просьбами о заключении такого договора аренды "21" декабря 2016 года и "10" мая 2017 года.

Ответчик отказал в заключении такого договора и, как указывает истец, кроме того, начиная с "20" июня 2017 года доступ сотрудников субарендатору к арендуемым помещениям был принудительно заблокирован ответчиком, 21 июня вход в помещения был опломбирован.

В соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истребуемые арендатором в пользование помещения являются частью имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного учреждению в оперативное управление. Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом должно осуществлять с учетом положений Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В силу ч.З ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

При этом ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции содержит ряд обстоятельств, наличие которых исключает необходимость соблюдения конкурентного порядка предоставления прав владения и пользования указанным имуществом. В частности согласно п.1 ч.1 ст. 17.1 указанного закона права на указанное имущество предоставляются без проведения конкурсов либо аукционов на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

По мнению арендатора, положения ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося федеральным законом, содержат нормы, исключающие необходимость проведения конкурса либо аукциона для заключения договора аренды в отношении испрашиваемого имущества.

Положения ст.618 ГК РФ являются общими, применимы к гражданским правоотношениям, не осложненным участием публичного субъекта, наличие которого требует при применении общегражданских норм учитывать специальные нормы законодательства о защите конкуренции.

Согласно ст.618 ГК РФ субарендатор в связи с прекращением договора аренды между арендодателем и арендатором имеет право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Однако, как следует из материалов дела, предметом договора аренды между учреждением и ООО "ДВС Групп" являлось предоставление в пользование помещений общей площадью 26 761,5 кв.м по цене 370,03 руб. за 1 кв.м под производственные цели. При этом, как следует из проекта представленного договора аренды, арендатор просит заключить с ним договор аренды помещений площадью 714,5 кв.м. по той же ставке арендной платы.

Из чего следует, что условия предлагаемого арендатором договора аренды не соответствуют условиям расторгнутого договора аренды, заключенного между учреждением и ООО "ДВС Групп".

Кроме того, предметом аукциона, по результатам которого учреждением был заключен договор аренды с ООО "ДВС Групп", являлся комплекс помещений площадью 26 761,5 кв.м., проведению которого предшествовала рыночная оценка стоимости аренды именно этой площади. Ни предметом основного договора аренды, ни предметом предшествовавшему его заключению аукциона не являлись помещения площадью 714,5 кв.м, рыночная оценка стоимости аренды указанной площади не проводилась. Следовательно, сдача в аренду испрашиваемых арендатором помещений возможна исключительно с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, т.е. на основании конкурентного отбора претендентов с осуществлением оценки рыночной стоимости и проведением аукциона. Иной порядок заключения договора - без проведения аукциона - означал бы нарушение законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, учреждение не является коммерческой организацией, специализирующейся на возмездной сдаче в аренду объектов недвижимости, не имеет для этого необходимых ресурсов, будучи подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, учреждение отвечает за состояние лесных насаждений на землях обороны. Единственной целью сдачи объекта в аренду целиком было обеспечение доходности государственного бюджета от использования неэксплуатируемого в собственных нуждах объекта. Учреждение по объективным причинам не может обеспечивать заключение отдельных договоров с множеством арендаторов в отношении малых площадей и осуществлять постоянный контроль за их исполнением.

Учреждение не принимало решение, а Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее полномочия собственника имущества, не давало согласия на сдачу в аренду испрашиваемых арендатором помещений площадью 714,5 кв.м.

Право на заключение договора аренды может быть реализовано арендатором путем участия в соответствующем аукционе, объявленном учреждением и согласованном собственником.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-139678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова