Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10606/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-187394/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вайнстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 года по делу N А40-187394/17

принятое судьей И.А.Васильевой (шифр судьи 50-1617)

в порядке упрощенного производства

иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайнстайл" (ОГРН 1107746352141)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИ Консалт" (ОГРН 1127747122810)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайнстайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВИ Консалт" убытков в сумме 454 418 руб.37 коп..

Решением суда от 25.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Вайнстайл" отказано.

ООО "Вайнстайл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АВИ Консалт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144878/16 от 13.09.2016 года с ООО "Вайнстайл" в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" взыскана задолженность в сумме 410 155 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 411 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 851 руб..

Истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг в рамках заключенного договора N ТП-103801-04 на оказание услуг технической поддержки от 01.08.2013 года, в результате чего в период с 04 по 06.07.2015 года на одном из компьютеров, принадлежащих ООО "Вайнстайл", неустановленными лицами был получен неправомерный доступ к услугам междугородной и международной связи, оказываемых ООО "Вайнстайл" оператором связи ООО "НЭТВЭЙ" в качестве агента ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 1056-ТЮ от 02.02.15 года и договору N 2-ОС2/81567/1056-ТЮ от 02.02.2015 года и истцу причинены убытки в размере денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144878/16 от 13.09.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ООО "АВИ Консалт" (исполнитель) и ООО "Вайнстайл" (заказчик) заключен договор N ТП-130801-04 на оказание услуг технической поддержки, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем услуг по технической поддержке работоспособности ИТ- инфраструктуры и рабочих станций заказчика.

Перечень услуг, входящих в абонентскую плату, технические требования к ним, содержание, сроки оказания услуг, адреса структурных подразделений заказчика, перечень обслуживаемого оборудования, а также стоимость услуг регламентируется приложениями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, убытки возникли из-за взлома, установленного на компьютере истца телефонного сервера, который получал доступ к операторам телефонной связи через сеть Интернет.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик обязан оказывать услуги по технической поддержки работоспособности аппаратуры истца, и не обязан обеспечивать защиту абонентского терминала истца от воздействия вредоносного программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-187394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вайнстайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук