Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3407/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-18609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашкиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-18609/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - Шалгинбаева Р.К. (доверенность от 22.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - ООО "Альфа Оренбург", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барашкиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Барашкина, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по дату рассмотрения спора по существу (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969 руб. 04 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, предприниматель утверждает, что суд не принял во внимание, что после подписания дополнительного соглашения 25.08.2016 ООО "Альфа Оренбург" начало осуществлять полноценную производственно-хозяйственную деятельность в арендованном помещении путем реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а также слабоалкогольной продукции (пива). Таким образом, ООО "Альфа Оренбург" после 24.08.2016 использовало арендованное помещение по назначению для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли до момента расторжения договора аренды и передачи помещения ИП Барашкиной 10.04.2017. Также решением Оренбургского областного суда от 15.11.2016 по делу N 3а-93/2016 по результатам рассмотрения административного искового заявления ООО "Альфа-Оренбург" о признании недействующим решения Совета депутатом муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.08.2016 N 50 пункт 4 и утвержденное им приложение N 3 (схемы N N 1-9) указанного решения были признаны недействующими. Таким образом, после принятия названного решения Оренбургского областного суда были устранены обстоятельства, исключающие получение ООО "Альфа Оренбург" лицензии на право продажи алкогольной продукции в установленном законодательством порядке. Соответственно, после указанной даты в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору ООО "Альфа Оренбург" было обязано выплачивать ИП Барашкиной постоянную часть арендной платы. Между тем, суд напротив безосновательно делает вывод, что с 15.11.2016 ООО "Альфа Оренбург" утратило право осуществлять реализацию алкогольного ассортимента в помещении ИП Барашкиной. После принятия указанного решения Оренбургского областного суда ООО "Альфа Оренбург" обратилось в лицензионный орган за получением лицензии на право реализации алкогольной продукции в арендованном у ИП Барашкиной помещении. При этом в настоящем деле суд не учел, что Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области приказом от 22.02.2017 N 32/1 отказано ООО "Альфа Оренбург" в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине принятия к моменту вынесения решения уполномоченного органа нового решения Совета депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской облает от 21.02.2017 N 65, которым были утверждены новые схемы с указанием расстояний до мест, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Таким образом, в период с 15.11.2016 по 21.02.2017 ООО "Альфа Оренбург" имело возможность получить в установленном порядке лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в помещении, арендованном у ИП Барашкиной, и, соответственно, было обязано выплачивать ИП Барашкиной постоянную часть арендной платы. Ответчик настаивает на том, что полученные ИП Барашкиной платежи по договору, в том числе, и постоянная часть арендной платы в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 192 000 руб. произведены в соответствии с условиями заключенной сделки за предоставленное ООО "Альфа Оренбург" во временное владение и пользование (аренду) здание, и не может рассматриваться как неосновательное обогащение ИП Барашкиной.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АлО-85-07/2016 (л. д. 8-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 96,3 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная, 44 а (помещение). План помещения указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной (пункт 3.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы составляет 48 000 руб. за площадь помещения ежемесячно. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (септик), теплоснабжения, вывоза ТБО, услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании договора. Стороны договорились, что акт оказанных услуг по постоянной части арендной платы не выставляется и не подписывается (пункт 3.3.1 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней (за предшествующий месяц) с момента предоставления документов (пункт 3.3.2 договора).

Срок аренды по договору составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали план объекта (л. д. 15).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2016 (л. д. 16).

19 августа 2016 года Совет депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области принял решение N 50 "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (л. д. 20-26).

Указанным решением Совета депутатов предусмотрено:

1. Утвердить перечень мест нахождения организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, согласно приложению N 1.

2. Утвердить минимальное расстояние от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно приложению N 2.

3. Определить способ расчета расстояний по прямой линии от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

4. Утвердить схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, названных в приложении N 1 решения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с указанием наименования улиц и номеров домов, примыкающих к организации и (или) к объекту, расположенных на территории муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, согласно приложению N 3.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору (л. д. 27, 28) в отношении помещения, находящегося по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Подгородняя Покровка, ул. Кооперативная, 44 а, стороны установили, что постоянная часть арендной платы, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора, не начисляется и не выплачивается арендодателю, начиная с сентября 2016 года и до даты получения лицензии на право продажи алкогольной продукции, выданной после внесения изменений, либо до даты прекращения решения от 19.08.2016 N 50, принятого Советом Депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, которое допускает розничную продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу. Претензий по неоплате постоянной части арендной платы за указанный период арендодатель к арендатору не имеет.

Приказом от 22.02.2017 N 32/1 Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области ООО "Альфа-Оренбург" отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л. д. 29).

Соглашением от 10.04.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N АлО-85-07/2016 (л. д. 30). Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 10.04.2017 (л. д. 31).

Между тем, общество платежными поручениями от 09.11.2016 N 5201, от 07.12.2016 N 5802, от 12.01.2017 N 151, от 07.02.2017 N 657 перечислило на расчетный счет ИП Барашкиной денежные средства за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 192 000 руб. (за 4 месяца по 48 000 руб.) (л. д. 33-36).

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумму 192 000 руб. в срок до 03.04.2017, которая получена ответчиком 06.04.2017 (л. д. 37-39) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены указанные денежные средства, представляющие собой ошибочно оплаченную постоянную часть арендной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, считая данную денежную сумму ошибочно перечисленной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 192 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N АлО-85-07/2016.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 указанной статьи).

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору аренды стороны установили, что постоянная часть арендной платы, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора, не начисляется и не выплачивается арендодателю, начиная с сентября 2016 года и до даты получения лицензии на право продажи алкогольной продукции, выданной после внесения изменений, либо прекращения решения от 19.08.2016 N 50, выданного Советом Депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, которое допускает розничную продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу. Претензий по не оплате постоянной части арендной платы за указанный период арендодатель к арендатору не имеет (л. д. 27).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенного текста дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору аренды следует, что арендатор не должен оплачивать постоянную часть арендной платы по договору аренды с сентября 2016 года и до даты получения лицензии на право продажи алкогольной продукции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Решением Оренбургского областного суда от 15.11.2016 по делу N 3а-91/2016 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 4 и утвержденное им приложение N 3 (схемы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) решения Совета депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.08.2016 N 50 "Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (л. д. 74-79).

При этом в решении суда указано, что пункт 4 решения Совета депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.08.2016 N 50 признан недействующим по той причине, что утвержденные данным пунктом схемы являются лишь распечатками публичной карты и не позволяют однозначно определить точку отсчета измерения расстояния от организаций и объектов, указанных в приложении N 1 к решению, до границ прилегающих к ним территорий.

Согласно общедоступной информации о судебных делах Оренбургского областного суда указанный судебный акт вступил в законную силу 22.12.2016.

Приказом от 22.02.2017 N 32/1 Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области отказано ООО "Альфа-Оренбург" в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и письмом Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 22.02.2017 N 257 согласно решениям Совета депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.08.2016 N 50 и от 21.02.2017 N 65 торговый объект, расположенный по адресу: Оренбургский р-н, с. Подгородняя-Покровка, ул. Кооперативная, 44а (магазин "Красное&Белое"), находится в границах прилегающих территорий: детской организации МБДОУ - д/с "Ручеек", Подгороднепокровской амбулатории и МБУК "Центр культуры и библиотечного обслуживания МО Подгородне-Покровский сельсовет", на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (л. д. 29).

Таким образом, указанная лицензия арендатором не получена.

Следовательно, событие, с которым стороны в дополнительном соглашении от 24.08.2016 к договору аренды связали окончание периода освобождения арендатора от оплаты постоянной части арендной платы (получение лицензии), до окончания действия договора аренды в связи с его расторжением так и не наступило.

На основании изложенного истец, действительно, перечислил ответчику денежные средства в сумме 192 000 руб. в отсутствие правовых оснований для этого, то есть ошибочно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 192 000 руб. является обоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что после подписания дополнительного соглашения 25.08.2016 ООО "Альфа Оренбург" начало осуществлять полноценную производственно-хозяйственную деятельность в арендованном помещении путем реализации продовольственных и непродовольственных товаров, а также слабоалкогольной продукции (пива).

Между тем, доказательства указанного обстоятельства в материалы дела ИП Барашкина не представила.

Кроме того, указанное не имеется правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как стороны, действуя по своей воле, подписали указанное выше дополнительное соглашение к договору аренды об освобождении арендатора от оплаты постоянной части арендной платы до получения названной лицензии. Данное соглашение сторонами расторгнуто не было.

Также податель жалобы ссылается на то, что после принятия названного решения Оренбургского областного суда были устранены обстоятельства, исключающие получение ООО "Альфа Оренбург" лицензии на право продажи алкогольной продукции в установленном законодательством порядке. Соответственно, по мнению предпринимателя, после указанной даты в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору ООО "Альфа Оренбург" было обязано выплачивать ИП Барашкиной постоянную часть арендной платы.

Однако данный довод приведен ответчиком при неверном толковании указанного дополнительного соглашения к договору аренды, из буквального содержания которого, как отмечено ранее, следует, что арендатор не должен оплачивать постоянную часть арендной платы по договору аренды с сентября 2016 года и до даты получения лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Изменение же либо прекращение действия решения Совета Депутатов муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 19.08.2016 N 50 - это (согласно дополнительному соглашению) лишь события, после которых возможно получение лицензии, а не дополнительные события, после наступления которых также как и после получения арендатором лицензии возобновляется начисление арендатору постоянной части арендной платы, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылаясь на то, что в период с 15.11.2016 по 21.02.2017 ООО "Альфа Оренбург" имело возможность получить в установленном порядке лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в помещении, арендованном у ИП Барашкиной, ответчик доказательства наличия у истца такой возможности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 16.01.2018, размер которых составил 20 969 руб. 04 коп.

Доводы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ее податель не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-18609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова