Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-10802/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-25056/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.р.Запрудня на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-25056/18, принятое судьей Дубровской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Волкова А.П. к администрации г.р.Запрудня о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Петрович (далее - ИП Волков А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 242 040 руб. 55 коп. задолженности, 9 810 руб. 55 коп. неустойки, 18 057 руб. 25 коп. штрафа, а также обеспечение по контракту в размере 80 198 руб. 22 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-25056/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.60-62).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20 декабря 2016 года между предпринимателем (заказчик) и администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300042116000106-0210299-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию внутриквартальных проездов многоквартирных жилых домов на территории г.п. Запрудня в период с января по декабрь 2017 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязался оплатить работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счет средств бюджета городского поселения Запрудня на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 2 к контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 10 (десяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, в случаях установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет и счет-фактуру.

Во исполнение принятых по контракту обязательств предприниматель выполнил работы, акты выполненных работ направлены администрации.

Поскольку претензия (л.д.50-52) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, предприниматель начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Согласно пункту 4.2.2 контракта не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

В рассматриваемом случае администрация, получив от предпринимателя

10 мая 2017 года счет на оплату и акт выполненных работ за апрель 2017 года на сумму 43650 рублей 87 копеек (счет на оплату N 57 от 02 мая 2017 года, акт N 57 от 02 мая 2017 года).

30 мая 2017 года счет на оплату и акт выполненных работ за май 2017 года на сумму 23786 рублей 18 копеек (счет на оплату N 69 от 31 мая 2017 года, акт N 69 от 31 мая 2017 года).

29 июня 2017 года счет на оплату и акт выполненных работ за июнь 2017 года на сумму 43650 рублей 87 копеек (счет на оплату N 76 от 30 июня 2017 года, акт N 76 от 30 июня 2017 года).

03 августа 2017 года счет на оплату и акт выполненных работ за июль 2017 года на сумму 43650 рублей 87 копеек (счет на оплату N 93 от 31 июля 2017 года, акт N 93 от 31 июля 2017 года).

30 августа 2017 года счет на оплату и акт выполненных работ за август 2017 года на сумму 43650 рублей 88 копеек (счет на оплату N 107 от 31 августа 2017 года, акт N 107 от 31 августа 2017 года).

28 сентября 2017 года счет на оплату и акт выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 43650 рублей 88 копеек (счет на оплату N 137 от 29 сентября 2017 года, акт N 137 от 29 сентября 2017 года) не совершила действий, направленных на организацию приемки выполненных работ, их осмотру, проверки объема и качества выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обнаружение отступлений предпринимателем от условий контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором. Положения названной статьи содержит исчерпывающий перечень последствий недостатков выполненных работ, в числе которых такого основания, как отказ от оплаты работ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по сдаче заказчику работ согласно условиям договора, направив ответчику акт о приемке выполненных работ, однако ответчик уклонился от его подписания без предоставления мотивированного отказа, по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы по договору считаются выполненными истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта. Расчет неустойки судом проверен и признан верны. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 9 810 руб. 55 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 18057 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков подписания и возврата подрядчику актов сдачи-приемки работ, требования о взыскании штрафа, заявленные истцом, также правомерны.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 80198 рублей 22 копейки в форме залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Прав требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

В силу пункта 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

01 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил, в том числе возвратить обеспечение в размере 80198 рублей 22 копеек, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, является обоснованным требование истца в части взыскания обеспечения по исполнению контракта.

Довод администрации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на новые доказательства: письмо от 28.02.2018 N 408/01ю, уведомление от 02.06.2017 N 1577/01ю, акт осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-25056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина