Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3727/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-38021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители Каргальцев А.В. по доверенности от 26.01.2018 (до перерыва), Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 04.01.2018 (после перерыва),

от истца: представитель Дробязко Д.А. по доверенности от 07.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-38021/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича (ИНН 262807063292, ОГРН 306262814300010)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 1587200,05 руб.,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хутинаев Олег Таймуразович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1587200,05 руб.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 218047,41 руб. и просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1369152,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 ходатайство представителя истца удовлетворено, принят отказ от иска в части взыскания 218047, 41 руб., производство по делу в данной части прекращено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 958406,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26691 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Хутинаеву Олегу Таймуразовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2181 руб.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком доставки груза. Расчет пени судом проверен и признан верным. По ходатайству ответчика судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по железнодорожным накладным N N ЭЗ028782, ЭЙ370408, ЭБ838450, ЭЕ212729 срок доставки груза увеличивался в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД, в связи с чем сумма пени в размере 89094,96 руб. заявлена ко взысканию неправомерно.

От индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 05.04.2018, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 05.04.2018, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 12.04.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя заявителя (ответчика) Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 04.01.2018.

После перерыва представитель заявителя (ответчика) поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период декабрь 2016 - сентябрь 2017, по железнодорожным накладным N N ЭЫ 803607, ЭА 741928, ЭВ 096392, ЭВ 035690, ЭВ 036806, ЭБ 838450, ЭВ 875220, ЭВ 005540, ЭГ 069896, ЭГ 069679, ЭД 304529, ЭД 577313, ЭД 212393, ЭД 585271, ЭЕ 212729, ЭЕ 299462, ЭЕ 300861, ЭЕ 761879, ЭЕ 557317, ЭЖ 065259, ЭЕ 937017, ЭЕ 936532, ЭЖ 237926, ЭЖ 213895, ЭЖ 690493, ЭЗ 032475, ЭЗ 028782, ЭИ 024294, ЭЗ 978815, ЭИ 099637, ЭИ 103904, ЭИ 104042, ЭИ 672115, ЭИ 495145, ЭИ 458866,, ЭЙ 201712, ЭЙ 370408, ЭЙ 251193, ЭЙ 692870, ЭЙ 722781, ЭЙ 262144, ЭИ 975561, ЭК 490413, ЭК 387361, грузоотправителями - ИП Чернышевой Л.Б., ООО Арко", ООО "Чайка" и др. в адрес грузополучателя - ИП Хутинаева О.Т. был отправлен груз - пиломатериалы, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 3 (трех) до 21 (двадцати одного) календарных дней, в связи с чем истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила в общей сумме 1587200 руб., и обратился с претензиями N 261 от 15.12.2016, N 268 от 15.03.2017, N 275 от 13.04.2017, N 277 от 13.04.2017, N 278 от 14.04.2017, N 281 от 30.04.2017, N 282 от 01.05.2017, N 287 от 01.06.2017 к перевозчику (т. 1, л.д. 64-71).

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно.

Из уточненного расчета истца (с учетом частичного отказа оттиска) усматривается, что пеня за просрочку доставки груза составляет 1369152,64 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным N N ЭЗ028782, ЭЙ370408, ЭБ838450, ЭЕ212729 срок доставки увеличен по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно отклонен.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предполагает вину перевозчика, пока не доказано иное. При этом Устав предусматривает освобождение перевозчика от ответственности как при наличии объективных обстоятельств (пункты 29, 97 Устава), так и в случае задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя (пункт 6.2 Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки, ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приемке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акты общей формы и книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческой неисправности.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческой неисправности фиксируют данный факт для расчета времени.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило (засвидетельствовало документами) соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке.

Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, установлен Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила N 26).

В соответствии со статьей 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные N N ЭЗ028782, ЭЙ370408, ЭБ838450, ЭЕ212729 (т. 1, л.д. 21, 33, 44, 57), акты общей формы (т. 1, л.д. 142-144, 150-153, т. 2, л.д. 6-11, 18-21), дорожные ведомости (т. 1, л.д. 140, 148, т. 2, л.д. 4, 16), в которых отражено лицо, осуществлявшее погрузку груза в вагоны, а также причины задержки вагонов.

Так, согласно дорожной ведомости N ЭЗ028782, погрузка на вагон осуществлялась средствами железной дороги. Груз задержан на станции СКАЧКИ для им. Максима Горького, исправление погрузки, устранение перегруза груза, допущенного не по вине грузоотправителя АОФ N 2/1215.

Из акта общей формы N 2/1215 от 26.07.2017 следует, что причиной задержки явилось исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя - смещение всей погрузки.

Согласно дорожной ведомости N ЭЙ370408, погрузка на вагон осуществлялась средствами ОТПР. Груз задержан на станции СКАЧКИ для АГРЫЗ исправление погрузки, устранение перегруза груза, допущенного по вине грузоотправителя АОФ N 08/1072, N 08/1080.

В актах общей формы N 08/1072 и N 08/1080 от 07.09.2017 указано, что причиной задержки явилось устранение перегрузки груза допущенного по вине грузоотправителя - сдвиг груза в четную сторону.

Согласно дорожной ведомости N ЭБ838450, погрузка на вагон осуществлялась средствами ОТПР. Груз задержан на станции СКАЧКИ для Кочетовка 1, исправление погрузки, устранение перегруза груза, допущенного по вине грузоотправителя АОФ N 21/24028, N 21/24232.

В актах общей формы N 60000-3-П1/9840, N 21/24028 от 02.04.2017, N 21/24233, N 21/24232 от 03.04.2017, указано, что причиной задержки явилось исправление погрузки допущенного по вине грузоотправителя - расстояние между штабелями обеих сторон перекошено по две стойке, крепление ослабшее, сдвиг штабеля шапки от основной перегрузки.

Согласно дорожной ведомости N ЭЕ212729, погрузка на вагон осуществлялась средствами ОТПР. Груз задержан на станции СКАЧКИ для ст. Рыбное, исправление погрузки, устранение перегруза груза, допущенного по вине грузоотправителя АОФ N 10/3336, N 10/3347.

В актах общей формы N 10/3336 от 10.06.2017, N 10/3347 от 13.06.2017 указано, что причиной задержки явилось исправление погрузки допущенного по вине грузоотправителя - выход отдельных единиц груза.

Таким образом, причиной задержки вагонов по указанным выше железнодорожным накладным явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожающих безопасности движения.

Вместе с тем, ответчик - ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено доказательств вины грузополучателя. Сам факт принятия груза к перевозке свидетельствует о том, что грузоотправителем соблюдены требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при его отправке, поскольку обязанность по проверке соблюдения этих условий, в соответствии с пунктом 8.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943, возложена на уполномоченное перевозчиком лицо.

Заявляя о возникновении коммерческой неисправности вагонов не по вине перевозчика, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая неисправность вагона (зафиксированные в актах общей формы смещение всей погрузки, сдвиг груза в четную сторону, сдвиг штабеля шапки от основной погрузки, перекос стоек, выход отдельных единиц груза) возникла по независящим от него обстоятельствам (стихийные бедствия, военные действия и иные подобные обстоятельства), а не вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Однако, представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная коммерческая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения коммерческой неисправности. Все представленные документы составлены Ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей грузоотправителя.

Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, исчисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1369152,64 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, учел вышеуказанные обстоятельства, и снизил пени до 958406,84 руб.

Оснований для переоценки, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-38021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина