Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-3963/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А53-28889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Ларисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-28889/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина"

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ларисы Дмитриевны

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности в размере 534 273,92 руб., неустойки в размере 737 298,01 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка из расчета 0,3% за период с 03.06.2016 по 06.09.2017 и с 07.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Журавлевой Л.Д. в пользу ООО "Торговый дом "Русская свинина" взыскано 534 273,92 руб. задолженности и 737 298,01 руб. неустойки, а также неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора N 542 от 01.04.2013 года, рассчитанная на сумму задолженности с 07.09.2017 года по день фактической оплаты суммы долга.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель доказательств оплаты задолженности не представила, факт поставки не оспорила, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга заявлено правомерно. Суд также указал, что начисление пени произведено правомерно, расчет составлен согласно пункту 8.2 договора, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения суд не установил. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Лариса Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части начисления пени изменить, уменьшив присужденную сумму неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки превышает размер основного обязательства в 1,4 раза, является чрезмерной, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Ларисой Дмитриевной (покупатель) заключен договор поставки товара N 542 от 01.04.2013 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, согласованные сторонами в спецификациях в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена товара устанавливается свободно-договорная, включает в себя НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки и может меняться в зависимости от изменения цен на сырье, конъектуры рынка и других условий. Поставка осуществляется по ценам, действующим на момент отгрузки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сумма договора определяется стоимостью отдельных партий товара, указанных в товарных накладных.

В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем по факту поставки.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В соответствии с указанным договором, истцом по товарным накладным N 45882 от 06.10.2015, N 46615 от 09.10.2015, N 47252 от 13.10.2015, N 47978 от 15.10.2015, N 48706 от 20.10.2015, N 50095 от 27.10.2015, N 51646 от 02.11.2015, N 51403 от 03.11.2015 был поставлен товар на общую сумму 603 516,3 рублей.

Товар на общую сумму 603 516,3 рублей по вышеуказанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом за полученный товар, с учетом частично оплаченного товара, составила 534 273,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истец направил в адрес ответчика претензию N 209 от 25.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор на поставку N 542 от 01.04.2013, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

Судом требования ООО "Торговый дом "Русская свинина" о взыскании 534 273,92 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2016 по 06.09.2017 в размере 737 298,01 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Индивидуальный предприниматель Журавлева Л.Д. в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, судом самостоятельных оснований для снижения пени не выявлено. В апелляционной жалобе ответчик просила уменьшить сумму пени до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для самостоятельного снижения неустойки.

Установленный пунктом 8.2 договора размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 737 298,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 07.09.2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-28889/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко