Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 14АП-3218/18

г. Вологда

16 апреля 2018 г.

Дело N А13-20067/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-20067/2017 (судья Курпанова Н.Ю.).

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3А, офис 6; ОГРН 1153525020263, ИНН 3525351780) к муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 18; ОГРН 1113525006803, ИНН 3525260163; далее - Дирекция) о взыскании 98 070 руб. 54 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу (резолютивная часть) принято 08 февраля 2018 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 02 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.04.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Дирекция заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав его тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Определение об исправлении опечатки от 28.02.2018 получено ответчиком только 20.03.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Копия определения суда от 11.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Дирекции по юридическому адресу: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 18 и получена им 28.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000918338074 (лист дела 43). Копия определения суда от 18.01.2018 об исправлении опечатки (описки) также направлена Дирекции по юридическому адресу и получена им 24.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000919289115 (лист дела 41).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка Дирекции на принятие судом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018 несостоятельна.

С учетом публикации резолютивной части решения суда 09.02.2018, Дирекция обладала информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и имела значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Принятие судом определения об исправлении опечатки не влияет на течение срока обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой на решение, принятое по существу спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Будучи заинтересованным в исходе дела, ответчик имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Дирекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Государственную пошлину, уплаченную Дирекцией по платежному поручению от 03.04.2018 N 246, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-20067/2017 (регистрационный номер 14АП-3218/2018) по адресу: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 18.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 18; ОГРН 1113525006803, ИНН 3525260163) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 N 246.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия описи на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия постановления от 18.09.2017 N 1082 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального автономного учреждения культуры "Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды" на 1 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления о поступлении исполнительного документа на 1 л. в 1 экз.

7. Копия заявления на 1 л. в 1 экз.

8. Копия исполнительного листа на 4 л. в 1 экз.

9. Копии решения от 08.02.2018 и определения от 28.02.2018 на 1 л. в 1 экз.

10. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

11. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на 2 л. в 1 экз.

12. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Судья

А.Н. Шадрина